(5607 S. K. m. 3) (4733 S. K. m. 8) (5237 S. K. m. 44) (5271 S. K. m. 233)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1- Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 Sayılı Kanunun 3/5. maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları sebebiyle aynı zamanda 5752 Sayılı Yasayla değişik 4733 Sayılı Kanunun 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, 5237 Sayılı T.C.K.nun 44. maddesi uyarınca fikri içtima nedeniyle, sanığın daha ağır ceza öngören 5752 Sayılı Yasayla değişik 4733 Sayılı Kanunun 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 Sayılı C.M.K.nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,
Kabul ve uygulamaya göre de:
3- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazma ücreti hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıkla TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy