(2918 S. K. m. 3, 36, 38) (5271 S. K. m. 309) (5326 S. K. m. 2) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 3)
Dava ve Karar: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3. maddesine aykırılıktan Akın Doğanay hakkında 600 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/08/2011 tarihli ve 2011/1566 kabahat sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/10/2011 tarihli ve 2011/519 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.03.2012 gün ve 13909 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2012 gün ve KYB. 2012-71665 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında yeterli sürücü belgesi olmadan elektrikli bisiklet kullandığından bahisle idari yaptırım kararı düzenlenmiş ise de;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesindeki "Kabahat deyiminden; kanunun, karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlaşılır.",
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesindeki "Motorlu bisiklet: Silindir hacmi 50 santimetre küpü geçmeyen, içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 Km'den az olan bisiklettir."
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 3/c-9. maddesindeki "Motorlu Bisiklet: Silindir hacmi 50 santimetre küpü geçmeyen, içten patlamalı veya elektrik motoru ile donatılmış ve imal hızı 45 km/s'den az olan bisiklettir.",
2918 sayılı Kanun'un 38. maddesindeki "Al Sınıfı Sürücü Belgesi, Motorlu bisiklet kullanacaklara verilen sürücü belgesidir.",
Hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, içten patlamalı motor ile çalışmayan elektrikli bisiklet için sürücü belgesi gerektiğine ilişkin olarak 2918 sayılı Kanun'da herhangi bir düzenleme bulunmadığı, kanunda açıkça düzenlenmiş olan "motorlu bisiklet" kavramının, idarenin düzenleyici işlemi olan yönetmelikle genişletilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Sakarya 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 13.10.2011 gün ve 2011/519 müt. sayılı kararının CMK.nın 309 maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 19.04.2012 günü oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy