(5237 S. K. m. 54) (5271 S. K. m. 232, 260)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) TAPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
.... kargo Dicle şubesinde .... çay paketleri içerinde kaçak sigara bulunduğu şeklindeki telefon ihbarı üzerine Cumhuriyet Savcısının yazılı arama emri ile bahsi geçen kargo şubesinde yapılan aramada kargo şube müdürü olan ... tarafından teslim alınmış gözüken; göndericisi ..., adres: .... mah. .... Sitesi, ....,Tel; ...., alıcısı ..., adres: .... mah. 247 Sk. No:6, ...., Tel;.... gözüken 2 ayrı çuvalda .... marka çay paketleri içerisine gizlenmiş vaziyette 1875 paket kaçak sigara ele geçirilmesi üzerine sanıklar hakkında kamu davası açılmış olup, sanık ...'ın müdafisiz kolluk ifadesinde; kuryeler dağıtımda olduğu için şubede kimse bulunmadığından şube müdürü olarak gönderiyi kendisinin teslim aldığını, gönderiyi kontrol edemediğini ancak göndericinin açık kimlik bilgileri ile adresini aldığını, gönderinin içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirttiği, savunmasında ise; gönderinin şubeye kuryeler tarafından getirildiğini, faturasını kendisinin kestiğini ancak teslim alanın kendisi olmadığını, şubede yalnız olduğunu, işlerinin yoğunluğundan gönderinin içine bakamadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; sigaraların kendisine ait olmadığını, göndericiyi tanımadığını, olayla ilgisinin bulunmadığını belirttiği, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; kargoyu gönderenin kendisi olmadığını, suç tarihinden önceki bir tarihte ... adlı arkadaşının kendisinin nüfus cüzdanı fotokopisi ile kargo göndermiş olduğunu, dava konusu kargoyu da ...'ın göndermiş olduğunu düşündüğünü, suç tarihinde Diyarbakır ilinde dahi olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, tanık ...'ın mahkemedeki beyanında; ...'ı tanımadığını, bu şahsın belirttiği ... adlı şahsın bir başkası olabileceğini, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği olayda; Sanık ... ile tanık ...'ın yüzleştirilmeleri, sanık ...'a kargoyu kendisinin teslim alıp almadığı hususundaki çelişkinin açıklattırılması, gerektiğinde ... ve ... yönüyle sanık ...'a göndericinin kim olduğuna ilişkin teşhis yaptırılması, kargo gönderim tarihine ilişkin sanıklar ve tanık ...'ın kullanımında bulunan GSM hatlarının sinyal bilgilerini de içeren hts kayıtları incelendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Yasaya aykırı olup, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)