(5237 S. K. m. 43)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan resmi belgede sahtecilik suçu yönünden mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Sanık ...'ın ve ...'ın gümrük müşaviri veya gümrük müşavir yardımcısı karnesinin olmadığı gibi sanıkların herhangi bir belge veya beyannamede imzasının da bulunmadığı anlaşılmakla sanık ...'ın savunmasında; ... Gümrükleme'de iş takipçiliği yaptığını, gümrük beyannamelerinin işlemlerini kendisinin takip ettiğini, gümrük evrakları ve beyannameleri nakliyeci firma çalışanlarına teslim ettiğini, sonrasında özet beyan girilmesi ve takibi sırasında artık nakliyeci firmanın sorumlu olduğunu, suç kastı olmadığını belirtmesi, diğer sanık ...'ın ise dava konusu beyannamelerle ilgisinin bulunmadığını, ... Gümrükleme'de çalışmadığını, iş takipçiliği
yaptığını bu sebeple ... ile bir kez görüştüğünü onun dışında sanıkları tanımadığını ifade etmesi karşısında sanıkların savunmasının aksine, suça konu eylemlere iştirak ettiklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün yürütmüş olduğu çalışmalar sonucu genel olarak ihracat beyannamelerinin bağlandıkları özet beyan ile yurt dışı edilmedikleri ve fiilen ihracat gerçekleşmediği halde usulsüz olarak kapatılmış olduklarının bildirilmesi üzerine Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, sanık ...'ün yetkilisi olduğu Dizayn Elektronik ... isimli firma adına tescilli 26.03.2010/ EX143308, 26.03.2010/EX143313, 26.03.2010/EX143318 tarih ve sayılı ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların bağlandığı tır karnesi ve özet beyanda eşya cinsi, ağırlığı, alıcı bilgisi gibi hususların farklı olduğunun anlaşılması karşısında, ihracatçı firma sahibi olan sanığın müsnet suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
IV) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1. Sanık ...'in dava konusu üç ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın taşıyıcı şirketinin (Toros Uluslar arası Nakliyat..Ltd Şti) ortağı, sanık ...'nin Toros Uluslar arası Nakliyat .. Ltd. Şti'nin çalışanı ve tüm beyannamelerin taşıma özet beyanı ile tır karnesini düzenleyen şahıs olduğu olayda, ihracatlara ilişkin beyannameler muhteviyatı eşyalar ile özet beyan muhteviyatı beyan edilen eşyaların cinsi, ağırlığı, alıcı bilgisinde farklılık olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların beyannamelere konu eşyaları taşıdığını, gelen fatura ve eşyaya göre özet beyanı düzenlediklerini savunduğu, ihracat beyannameleri kapsamı eşyaların tamamının ihracının gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanıkların suça konu eylemlere iştiraki nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanık ...'e ait benzer olaya ilişkin Dairemizde aynı gün incelenen; 2019/21 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/56 Esas – 2014/963 Karar sayılı dosyasının, 2019/902 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/122 Esas – 2014/1006 Karar sayılı dosyasının bulunduğu,
UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık ...'ye ait benzer olaylara ilişkin;
Dairemizde aynı gün incelenen; 2019/21 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/56 Esas – 2014/963 Karar sayılı dosyasının, 2015/20593 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/99 Esas – 2013/400 Karar sayılı dosyasının, 2019/902 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/122 Esas – 2014/1006 Karar sayılı dosyasının bulunduğu,
Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde halen derdest 2019/126 – 2019/151– 2019/131 – 2012/119 Esas numaralarında da kayıtlı dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla,
Sanıklar ... ve...'nın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak dosyaların birleştirilerek tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm tesis edilmesi, suçun sübutu halinde suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanıkların eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)