(5237 S. K. m. 51, 53) (5271 S. K. m. 231)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihinde beraat eden sanık ...’a ait işyerinde yapılan kontrollerde dava konusu 21 adet taklit bandrollü, 1 adet ise başka bir firmaya ait kayıp bandrollü içkinin ele geçirildiği olayda; işyeri sahibi olan sanığın söz konusu içkileri o esnada işyerinde bulunan sanık ...’den aldığını beyan etmesi üzerine sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verilmiş ise de;
Sanık ...’ın olay esnasında fatura ibraz etmediği, dosyaya sonradan sunulan faturadaki içkiler ile ele geçirilen içkilerin uyumlu olmadığı ve faturayı kesen "Doğuş Alkollü ve Alkolsüz İçecekler" isimli firma ile sanık ... arasında ne şekilde bağlantı olduğu karar yerinde tartışılıp tespit edilmediği gibi sanık ...’in aşamalardaki savunmasında olaydan 2 sene önce Çanakkale’den aldığı bandrollü içkileri sanık ...’a sattığını beyan etmesi karşısında, sanığın içkileri satın aldığı şirketin hayali şirket olduğundan bahisle mahkumiyete hükmedilmekle, anılan şirketin adı yanlış yazılarak kolluk araştırması yapıldığı, sanığın temyiz aşamasında sunduğu faturada şirketin adı ve açık adresinin bulunduğu, ayrıca ele geçen içkilerin sanık ... tarafından satılan içkiler olduğuna dair sanık ...’ın beyanından başka delil olmadığı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1. 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan, talimatla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve talimat evrakında KEMT varakası bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan sanığa dava konusu eşyalar yönüyle dosyada mevcut KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değere dahil olan dava konusu eşyanın "ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığın zararı gidermediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın altsoyu dışında kalan kişiler bakımından ise infaz tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3. 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine hükmedilmesi,
4. Gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bentte Yasa maddesinin fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)