(5237 S. K. m. 7) (1412 S. K. m. 317) (5320 S. K. m. 8) (5607 S. K. m. 3, 5, Geç. m. 12) (4458 S. K. m. 235)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) EPDK vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;
Suç tarihi, suçun işleniş şekli ve ele geçen eşyaların niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nun, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Mahkum olan sanık ...'in temyiz taleplerinin incelemesinde;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
III) Mahkum olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (1972 doğumlu), ... ile ...'in temyiz taleplerinin incelemesinde;
Mahkeme kararı uyarınca sanıkların içinde bulunduğu Suriye’den Türkiye’ye Yayladağı Gümrük Kapısından giriş yapan yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanıklarda ele geçen dava konusu eşyalar yolcu beraberi eşya statüsünde olup, ticari mahiyette de bulunmadığı ve ithallerinin de yasak olmadığı gözetilerek sanıkların atılı suçtan beraatları ile dava konusu eşyalar yönünde de, 11.04.2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasanın 12. maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasanın 235. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresine teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (1972 doğumlu), ... ile ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
IV) Gümrük İdaresi vekilinin beraat eden sanıklar ..., ...., ..., ..., ... (1984 doğumlu), ..., ... ile ...’ün mahkum edilmesi ve suçta kullanılan .... plakalı otobüsün müsaderesi gerektiği yönündeki temyiz talebinin incelenmesinde;
Davaya konu eşyaların 11.04.2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasanın 12. maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasanın 235. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresine teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı
Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
Hükümden davaya konu eşyaların müsaderesine ilişkin bölümün çıkartılması, yerine "Davaya konu eşyaların 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesi kapsamında işlem yapılmak üzere adı geçen idareye teslimine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)