(5237 S. K. m. 66, 67, 158)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Suç tarihleri olan 14/02/2007, 02/07/2007 ve 27/07/2007 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, 5237 sayılı TCK’nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün
BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,
III) Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’un haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suç tarihleri olan 14/02/2007, 02/07/2007, 03/07/2007 ve 27/07/2007 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, 5237 sayılı TCK’nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,
IV) Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınıp bu bedel üzerinden karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini;
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün “5-a)” bendinin 1. fıkrasından “İKİ KATI OLAN 19.000,00 TL” ibaresinin, takip eden 2. fıkrasından "9.500,00 TL" ibaresinin ve yine takip eden 3. fıkrasından “7.916,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılması, yerlerine sırasıyla “İKİ KATINDAN AZ OLAMAYACAĞINDAN 950 GÜN”, “475 GÜN” ve “395 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, TCK'nun 52/2. maddesi ile 1 gün karşılığı 20,00 TL'den hesaplanarak para cezasına çevrilmek suretiyle sonuç olarak 7.900.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
V) Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi
uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınıp bu bedel üzerinden karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini;
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün “6-a) ve 7-a)” bentlerinin 1. fıkrasından “İKİ KATI OLAN 20.000,00 TL” ibaresinin, takip eden 2. fıkralarından "10.000,00 TL" ibarelerinin ve yine takip eden 3. fıkralarından “8.333,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibarelerinin çıkartılması, yerlerine sırasıyla “İKİ KATINDAN AZ OLAMAYACAĞINDAN 1.000 GÜN” , “500 GÜN” ve “416 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, TCK'nun 52/2. maddesi ile 1 gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak para cezasına çevrilmek suretiyle sonuç olarak 8.320.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
VI) Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1. Sanığın, ..., ... ve ... adına sahte belgelerle farklı tarihlerde Akbank ... Şubesi'nden kredi temin edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında;
5237 sayılı TCK’nun 158/1-j maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu dikkate alındığında; aynı banka şubesinden kredi çekilmesi durumunda eylemlerin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği ve bahse konu eylemler arasında hukuki kesintinin gerçekleşmediği de dikkate alınarak sanık hakkında, katılan ...Ş.'ye yönelik değişik tarihlerdeki eylemler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlali ile haksız menfaat elde edildiği gözetilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde her bir eylem için ayrı ayrı uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2. Sanık ... ile diğer sanıklar ... ve ...'ın katılan bankanın zararını gidererek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmış olduklarının anlaşılması karşısında, bu sanıklar ile iştirak halinde suç işleyen sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınıp bu bedel üzerinden karar verilmesi suretiyle ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
VII) Sanık ...’un, hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1. Sanığın, ... ve ... adına sahte belgelerle farklı tarihlerde Akbank .... Şubesi'nden kredi temin edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında;
5237 sayılı TCK’nun 158/1-j maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu dikkate alındığında; aynı banka şubesinden kredi çekilmesi durumunda eylemlerin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği ve bahse konu eylemler arasında hukuki kesintinin gerçekleşmediği de dikkate alınarak sanık hakkında, katılan ...Ş.'ye yönelik değişik tarihlerdeki eylemler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlali ile haksız menfaat elde edildiği gözetilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde her bir eylem için ayrı ayrı uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2. Sanıklar ... ve ...'ın katılan bankanın zararını gidererek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmış olduklarının anlaşılması karşısında, bu sanıklar ile iştirak halinde suç işleyen sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınıp bu bedel üzerinden karar verilmesi suretiyle ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
VIII) Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Sanık ...'ın kredi borcunun 430,00 TL'lik taksidinin 15/08/2007 tarihinde ödenmiş olması, sanık ... müdafiinin 04/02/2011 havale tarihli dilekçesinde de sanığın krediden kaynaklı borcunu tasitlendirdiğini beyan ederek sanık ile banka arasında yapılan taksit sözleşmesini ve taksit ödeme dekontlarını dilekçesi ekinde sunması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesi uyarınca, katılan bankadan, sanığın kısmi etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rızasının bulunup bulunmadığının sorulması ve bu suretle sanık hakkında kısmi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınıp bu bedel üzerinden karar verilmesi suretiyle ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)