MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yapılan ihbar üzerine sanık ...'un, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...'in aracının yakıt deposuna hortum ve pompa yardımıyla akaryakıt aktarırken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda;
Ulusal marker cihazıyla yapılan analizde; bidonlarda bulunan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli, vergilendirilmiş ulusal rafineri ürünü olduğunun tespit edildiği, sanık ...'un aşamalarda değişmeyen savunmasında; bu akaryakıtı bir arkadaşından alıp, ekonomik olarak sıkıntıda olduğundan kârla satmak istediğini beyan ettiği, ele geçirilen akaryakıtın kaçak olmadığı, sanık hakkında 5015 sayılı Yasanın Ek 5/2. maddesi uyarınca "Ulusal markerı yetkisiz olarak üretme, satışa arz etme, satma, yetkisiz kişilerden satın alma, kabul etme, bu özelliğini bilerek nakletme veya bulundurma " suçundan dava açıldığı anlaşılmış ise de; dosya kapsamında sanığın ulusal markerı kendisinin temin ettiğine dair herhangi bir tespit bulunmaması karşısında eylemin 5015 sayılı Yasanın 19. maddesinde yazılı idari para cezasını gerektirdiği ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece sanığa idari yaptırım kararı uygulanması gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmiş ise de, idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-a maddesinde yazılı soruşturma zamanıaşımının dolmuş olduğu ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy