MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre mudiler ..., ..., ... ve ...'nin hesaplarından gerçekleşen toplam zimmet miktarının 56.869,29 TL olduğu ve banka zararının 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesi uyarınca bu miktar üzerinden ödettirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın sorumlu olduğu banka zararının 44.469,67 TL olarak eksik belirlenmesi ve yine eksik hesap edilen bu miktar üzerinden nisbi harç verilmesi,
2. Banka aleyhine işlenen zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen mudiler ... ve ...’in müdahilliklerine karar verilip, lehlerine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan ... A.Ş. vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1. Hüküm fıkrasında banka zararının sanıktan tahsiline ilişkin bentte yer alan "44.469,67 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "56.869,29 TL" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının nisbi harç takdirine ilişkin bendinde yer alan "3.037,72 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "3.884,74 TL" ibaresinin eklenmesi,
2. Hüküm fıkrasından katılanlar lehine takdir edilen maktu vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy