MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasını zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;
Mudi yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alındığında, mudilere ait bankada mevcut imza kartonetleri fiziki olarak dosyaya celp edildikten sonra, sanığın eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden; mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imza ile sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre ise;
1.Mudi ...'a ait 14.06.2012 tarihli 40.000,00 TL tutarlı işleme ait dekont üzerinde mudi imzası bulunmadığı, bu nedenle işlemin basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelikli zimmet suçu kabul edilmesi,
2. Mudi ...'a ilişkin 27.04.2012 tarihli 19.600,00 TL tutarlı işleme ait dekont üzerinde mudi imzası bulunduğu halde, imzanın aldatıcılık özelliği bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadan, imza bulunmayan dekontlar içinde değerlendirilerek basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi,
3. Sanığa hükmedilen cezada TCK'nun 62/1.maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 13 yıl 6 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,
4. Mahkemenin bilirkişi raporu doğrultusunda nitelikli zimmet suçu kabul ettiği işlemler toplamının 1.359.886,06 TL yerine yazılı şekilde hesap hatası sonucu eksik miktar belirlenerek, nitelikli zimmet suçu nedeniyle sanık hakkında eksik adli para cezası tayini,
5.Tazminine karar verilen banka zararı üzerinden hesaplanan nisbi harcın 179.923,46 TL yerine yazılı şekilde fazla tayini, nisbi vekalet ücretinin ise; 89.339 TL yerine yazılı şekilde eksik tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmü, 5320 sayıl Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy