(1412 S. K. m. 321) (5015 S. K. Ek m. 5) (5607 S. K. m. 3, 5, Geç. m. 12) (5237 S. K. m. 7)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan EPDK vekilinin temyiz isteminin esas dosya kapsamında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu kabul edilerek bu hükümlere hasren yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... ile müdafinin ve sanık ... ile müdafinin bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’e ait garajda bulunan çekicisiz plakasız dorse içerisinde bulunan ... Petrol tarafından Lokal firmasına verildiği anlaşılan MAM raporuna göre benzin ve %5 oranında motorin içeren akaryakıtın ... Petrol yetkilileri sanıklar ... ve ...’ün beyanlarına göre sehven karıştırıldığı, dolum yapan görevliler tarafından vanalarda ürün cinsinin yazdığı kısımları değiştirmeyi unuttukları için istasyonun tanklarında farklı cinste yakıtların birbirine karıştığı, ürünün bu şekilde piyasaya sürülmesini istemediklerinden tutanak düzenlenerek ürünün akıbeti belli olana kadar burada muhafaza edilmesine karar verildiğini beyan etmeleri ve tüm dosya kapsamından sanıkların suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ile müdafinin ve sanık ... ile müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III-Sanık ... müdafinin ise bu sanık hakkında birleşen dosyadaki eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
1)Sanığın savunmasında dava konusu akaryakıtın kaçak olmadığını beyan ederek fatura ibraz etmesi karşısında, ibraz edilen ... Petrol tarafından düzenlenen faturayla ilgili olarak, faturanın olayda yakalanan akaryakıtla uygunluk arz edip etmediğinin, firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile faturayı düzenleyen ... Petrol yetkilisi temyiz dışı sanık ...’in de söz konusu akaryakıtı ... Petrol’den aldığını beyan etmesi, ... Petrol yetkilisi temyiz dışı sanık ...’nun da ürünü fatura ederken analiz raporlarının da eklendiğini savunması karşısında bu analiz raporlarının da dosya içerisine eklenerek dava konusu tüm belgelerin konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2)Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/11 ve 3/12. maddeleri kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/11 ve 3/12. maddeleri ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 veya aynı Yasanın 3/12. maddesi somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)