MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun kapsamında kalacağı cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Müşteki Gümrük İdaresi davaya katılmamış ise de 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Olay yeri tespit ve yakalama tutanağına göre suç tarihinde, İ.İ.C. sınırına 700 metre mesafede 2 adet ata yüklü bidonlardaki toplam 260 litre kaçak motorin ele geçirildiği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 06.03.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.06.2012 tarih ve 2012/303 değişik iş sayılı kararı ile kamu zararını ödeme koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı, mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 09.10.2012 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasa’ya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu,
bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükme yönelik Gümrük İdaresi'nin itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin itirazı üzerine, 06.03.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulamayacağı gözetilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 20.01.2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak motorinin tasfiye edilmişse Hazine adına irat kaydına, edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, davaya konu nakil vasıtası 2 adet atın sahibine İADESİNE, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hak sahibine iadesine, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy