MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki Banka vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi banka vekilinin, hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2. Meydana gelen zarardan ödenmeyen kısmının sanıktan tahsiline karar verilirken alınan paranın zarar gören bankaya verilmesine hükmedilmemesi,
3. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ödettirilmesine karar verilen zarar üzerinden alınması gerekli 1.323,77 TL nispi harcın tahsiline karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Banka vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1. Hükmün 5. fıkrasında "TCK'nın 52." ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK.nun 52/2." ibaresinin yazılmasına,
2. Banka zararının ödettirilmesine ilişkin fıkrada “ tahsiline,” ifadesinin çıkartılarak yerine “ tahsili ile bankaya verilmesine” ifadesinin eklenmesi,
3. Hükme "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.323,77 TL nispi harcın sanıktan tahsiline" fıkrasının eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy