MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Müşteki ... vekilinin, Müştekiler ... ve ... vekillerinin, Müştekiler ..., ..., ... ile ... Orman Ürünleri Doğrama San. Tic. Ltd. Şirketi vekillerinin ve Müşteki ...'un temyiz istekleri yönünden yapılan incelemede:
Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, sanıklara isnad olunan banka zimmeti suçundan doğrudan zarar görmeyen açılan davaya katılmaya ve hükmü temyize hakları bulunmayan müşteki ... vekilinin, müştekiler ... ve ... vekillerinin, müştekiler ..., ..., ..., ... ile ... Orman Ürünleri Doğrama San. Tic. Ltd. Şirketi vekillerinin ve müşteki ...'un temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğini süre tutum dilekçesiyle yasal süresi içerisinde talep etmediği görülerek yapılan incelemede,
1)Ödenmeyen banka zararı olan 862.714 TL'nin tamamından sanığın, bu miktar içerisinde yer alan 239.234 TL 'den ise diğer sanıkla birlikte sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Ödenmeyen banka zararı olan 862.714 TL üzerinden hesaplanan 58.931 TL nispi harcın tamamından sanığın, bu miktar içerisinde yer alan 239.234 TL üzerinden hesaplanan 16.342 TL'den ise diğer sanıkla birlikte sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Ödenmeyen banka zararı olan 862.714 TL üzerinden hesaplanan 60.185,70 TL nispi vekalet ücretinin tamamından sanığın, bu miktar içerisinde kalan 239.234 TL üzerinden hesaplanan 25.196,35 TL'den ise diğer sanıkla birlikte sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasa aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1) Hükmün 3 numaralı fıkrasının "Ödenmeyen banka zararı olan 862.714 TL'nin tamamından sanık ...'nin, bu miktar içerisinde yer alan 239.234 TL'den ise diğer sanıkla birlikte sorumlu tutulmasına" şeklinde değiştirilmesine,
2) Hükmün 4 numaralı fıkrasının "Ödenmeyen banka zararı olan 862.714 TL üzerinden hesaplanan 58.931 TL nispi harcın tamamından sanık ...'nin, bu miktar içerisinde yer alan 239.234 TL üzerinden hesaplanan 16.342 TL'den ise diğer sanıkla birlikte sorumlu tutulmasına" şeklinde değiştirilmesine,
3) Hükmün 5 numaralı fıkrasının "Ödenmeyen banka zararı olan 862.714 TL üzerinden hesaplanan 60.185,70 TL nispi vekalet ücretinin tamamından sanık ...'nin, bu miktar içerisinde kalan 239.234 TL üzerinden hesaplanan 25.196,35 TL'den ise diğer sanıkla birlikte sorumlu tutulmasına", şeklinde değiştirilmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tazminine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 58.931 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına,
III) Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteği ise yasal süresinde olmakla birlikte yerinde görülmediğinden yapılan incelemede;
1) Sanık ...'in birleştirilmesine karar verilen Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/232 Esas-2019/310 Karar sayılı dosyası yönünden usulünce sorgusu yapılıp savunması alınmadan yargılamanın sonlandırılıp mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 147, 191 ve 192. maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre ise;
2) Zimmet miktarı ve yasada öngörülen cezanın üst sınırı gözetilip, sanık ...'il olaydaki fonksiyonu ve diğer sanık ...'ın eylemlerine katkısı gözönünde bulundurularak cezasında hakça artırım yapılması gerekirken orantılılık, adalet ve nesafet kurallarıyla bağdaşmayacak şekilde diğer sanık ... ile aynı miktarda teşdit uygulaması yapılarak fazla ceza tayini,
3) 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca sanığa yalnızca zimmet eylemleri sonucunda elde ettiği menfaat miktarı olan 239.234 TL'nın ödettirilmesine karar verilmesi, nispi harç ve nispi vekalet ücretlerinin de bu miktarla sınırlı olarak hesaplanması gerektiği gözetilmeden toplam banka zararı olan 862.714 TL'nin her iki sanığa ödettirilmesine ve toplam banka zararı üzerinden hesaplanan nispi harç ve nispi vekalet ücretlerinin her iki sanıktan tahsiline hükmolunması
4) Sanığın lehine yapılan usulsüz işlemler nedeniyle sorumlu olduğu banka zararının 239.234 TL olduğunun kabulü karşısında 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesine göre hükmedilecek 3 kat adli para cezasında, sanığın gerçekleştirdiği her bir işlem yönünden basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının ayrı ayrı değerlendirilerek ve nitelikli zimmet nedeniyle oluşan banka zararının esas alınması gerektiği gözetilmeden sanık ...'in de sanık ...'ın nitelikli zimmet nedeniyle sorumlu olduğu banka zararın tamamının 3 katı üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy