MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 27.04.2016 tarihli ve 2014-1936 Esas-2016-6217 Karar sayılı bozma ilamından sonra mahkemesince alınan 26.12.2016 tarihli bilirkişi raporu ile 17.07.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, toplam zimmet miktarı olan 423.320,87 TL'nin, 309.134,26 TL’sinden sanık ...’ın, 114.186,61 TL’sinden ise sanık ... sorumlu olduğu halde, anılan bilirkişi raporlarında, bozma ilamında geçen sanıkların sorumlu oldukları nitelikli zimmet miktarlarının üç katı olan 73.599,81 TL (sanık ... yönüyle) ile 281.592,42 TL'yi (sanık ... yönüyle) sanıkların sorumlu oldukları zimmet miktarı olarak kabul etmek suretiyle, sanıkların bankadan alacaklı olduklarına dair hatalı hesaplanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi;
Kabule göre ise;
1. 4389 sayılı Yasa ile birlikte 765 sayılı TCK'nun lehe olduğu kabul edilerek uygulama yapıldığına göre, 765 sayılı TCK’na göre takdir edilecek adli para cezasının, artırım ve indirime tabi tutulduktan sonra tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeni ile oluşan ve karar tarihi itibarıyla geri ödenmeyen banka zararının 3 katına çıkartılması gerekirken doğrudan banka zararının 3 katı tutarında adli para cezası tayini ile tayin edilen adli para cezası yönünden 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi uyarınca teselsül arttırımı uygulanmak suretiyle sanıklara fazla adli para cezası tayini,
2. Sanıkların sübut bulan eylemleri nedeniyle mahkemesince hüküm kurulurken Dairemizin 27.04.2016 tarihli bozma ilamından sonra alınan 26.12.2016 tarihli bilirkişi raporu ile 16.07.2018 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak, sanıkların toplam zimmet miktarından 237.807,09 TL’sini ödedikleri kabul edildiği ancak anılan ek bilirkişi raporunda sanık ... ’a ait 3 adet Osmanlı altınının bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih itibarıyla alış fiyatı üzerinden Türk Lirasına çevrildiği görülmekle; anılan 3 adet Osmanlı altınının katılan banka tarafından Türk Lirasına çevrildiği tarih itibarıyla sanıklar tarafından yapılan ödeme miktarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;
3. Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Kanunun nitelikli zimmete ilişkin 22/3-2. cümleye göre nitelikli zimmet suçunda ödenmeyen banka zararının 3 katı para cezası verileceğinin düzenlendiği, sanık ...’ın banka zararı olarak 192.682,44 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, sanık lehine yorumla yapılan ödemenin bu sanığın sorumlu olduğu nitelikli zimmet miktarına hasredilmesi gerektiği ve bu şekilde nitelikli zimmet miktarının tamamının ödendiği anlaşılmakla ilgili madde uyarınca anılan sanık hakkında hükmedilecek adli para cezası bulunmadığı halde yazılı şekilde aleyhine nitelikli zimmet miktarının 3 katı tutarında adli para cezası tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy