(5607 S. K. m. 3, 5) (5237 S. K. m. 52, 62) (5271 S. K. m. 311, 321)
Dava ve Karar: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 3/18, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2016 tarihli ve 2015/288 Esas, 2016/1 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine dosyanın yeni esasa kaydedilerek yapılan yeniden yargılama neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321/1. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/01/2019 tarihli ve 2018/326 Esas, 2019/31 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarihli ve 2019/362 değişik ... sayılı kararı aleyhine Yüksek ... Bakanlığından verilen 18.11.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2020 tarihli ve KYB. 2020-105056 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya aslının, diğer sanıklar yönünden temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğu anlaşılmakla onaylı dosya sureti üzerinde yapılan incelemede;
... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/01/2016 tarihli kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, 26/04/2018 tarihinde hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, dosyanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/326 esasına kaydedilerek açılan duruşmanın 25/12/2018 tarihli celsesinde sanığın, "...Kaçak sigaraların ihbarını yapan bendim... Mahkemenizin 2015/288 esas sayılı dosyasında iddia olunan eylemi kabul etmiyorum. KOM şubeye, ...'a kargo geleceğini ben söylemiştim... Bu konuda KOM şubede o zamanlar çalışmakta olan polis memurları ..... Dinlenmelerini istiyorum." şeklindeki beyanı üzerine 15/01/2019 tarihli celsede dinlenen polis memuru .....'in, "Sanığı hakkında işlem yaptığımız için tanırım. Ben olay tarihlerinde kaçak şubede başpolis olarak çalışıyordum. Kargo olayını hatırlıyorum. Biz Özgür'ün dükkanına işlem yapmak için giderdik. Hediyelik eşya dükkanı adı altında kaçak sigara satardı. Yine böyle bir işlem esnasında sanık ... ismini hatırlamadığım bir şahıs adına kargo ile kaçak sigara geldiğini onun da sattığını söyledi. ...'de bulunan kargo şubelerini araştırdık. Şuan hatırlamadığım bir kargo şubesinin önünde tertibat kurduk ve beklemeye başladık. Gelen kargo paketini muhafazaya aldık... Bu olayın ortaya çıkmasını sağlayan ...'tır." şeklindeki ifadesinin ardından ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/01/2019 tarihli kararı ile "Sanık lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri CMK 311 maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup mahkememizin 2015/288 Esas sayılı hükmünde olduğu iddia olunan maddi gerçeğe aykırılık (delil yetersizliği nedeniyle beraat yerine mahkumiyet) bu nedenler arasında yer almamakta olup CMK 321. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiş ise de,
5271 sayılı Kanunun 311/1-e maddesinin "Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa..." şeklinde olduğu,
5607 sayılı Kanunun 5/1. maddesinin, "3 üncü maddede tanımlanan suçlardan (…)(2) birine iştirak etmiş olan kişi; resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, fiili, diğer failleri ve kaçak eşyanın saklandığı yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin, faillerin yakalanmasını veya kaçak eşyanın ele geçirilmesini sağlaması halinde cezalandırılmaz. Haber alındıktan sonra fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden kişiye verilecek ceza üçte iki oranında indirilir." şeklinde olduğu,
Esas yargılama dosyasında mevcut 27/12/2014 tarihli yakalama tutanağında polis memuru .....'in de tutanak mümzii olduğu, anılan tutanakta, "... Iğdır ilinden kargo ile bandrolsüz gümrük kaçağı sigara getirilerek piyasaya sürüldüğü bilgilerine..." ulaşıldığının belirtilmesine karşın bu bilginin kim tarafından verildiğinin belirtilmediği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında da anılan hususun ortaya çıkmadığı,
Bu itibarla sanığın, 5607 sayılı Kanunun 5/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca kaçak eşyanın saklandığı yeri kolluk güçlerine haber verdiği ve verilen bilginin, faillerin yakalanmasını ve kaçak eşyanın ele geçirilmesini sağladığı hususunun yargılama aşamasından sonra tutanak mümzii polis memurunun beyanı ile ortaya çıktığı cihetle, 5271 sayılı Kanunun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sonuç: ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarihli ve 2019/362 değişik ... sayılı kararını kapsayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden CMK'nın 309. maddesi gereğince kanun yararına kararın bozulmasına dair talebin REDDİNE, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)