MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Halkalı Gümrük Müdürlüğünce yapılan incelemede ... Tekstil ve Giyim San. ve Dış Tic. A.Ş. adına tescil ve onaylı 08.06.2011 tarih EX281805 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar için 3151 rejiminde beyanda bulunulduğu ve Bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, yükümlüsü tarafından 17.11.2011 tarihli dilekçe ile alıcının siparişten vazgeçtiğinden bahisle söz konusu EX281805 sayılı ihracat beyannamesinin iptalinin talep edildiği, konunun tetkikinde aynı eşya için 10.06.2011 tarihli EX285810 sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihracatın gerçekleştirildiğinin belirlenmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında 08.06.2011 tarih EX281805 sayılı ihracat beyannamesi kapsamında kırmızı hatta bulunan ve teslim edilmiş statüsünde gözüken eşyayı fiziki muayeneden kaçırmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı;
Dosya kapsamından, sanık ...'un imalatçı firma olan ... Dış Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve yetkilisi, sanık ...'nin dava konusu beyanamenin tescil edildiği Trakya Tekstil ve Giyim San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı, sanık ...'in bu firmanın gümrük müşaviri olduğu, sanık ...'in savunmasında özetle gümrük müşaviri olarak ihracatçı ... Tekstil firması ile uzun yıllardır çalıştığını, atılı suçu işlemediğini, çalıştığı firmanın talimat ve gönderdiği belgelerine göre 08/06/2011 tarihli beyannameyi düzenlediğini ve gümrüğe sunduğunu, beyannamenin onaylanarak kırmızı hatta yönlendirildiğini, bu aşamada beyannamedeki giriş etiket beyannamesi numarasını yanlış yazdıklarını farkettiklerini, yanlışı farkedince hemen Gümrük Kanunu'nun tanıdığı olanaktan yararlanarak, düzeltme dilekçesi sunduklarını,ancak gümrük idaresi kırmızı hatta düşen beyannamelerde düzeltmeyi kabul etmediğini, iptal için ise malı gümrüklü sahada görmek istediğini, bunun üzerine beyanname kapsamı eşyayı gümrük sahasına gönderdiklerini ve bu beyannamenin iptal işleminin yapıldığını, ardından aynı eşya için 10/06/2011 tarihli ihracat beyannamesini düzenlediklerini beyan ettiği, sanık ...'un savunmasında, davaya konu ihracat beyannameleri ile ilgili sanıklardan ...'in anlattığı gibi olayın gerçekleştiğini ilk beyannamede yapılan hata farkedilerek yasa çerçevesinde düzeltmek için gerekli dilekçeler verildiğini, atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, sanık ...'nin savunmasında, firmasının Ekonomi Bakanlığı'na bağlı Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı izni ile kurulmuş sadece ihracata aracılık eden özel statülü bir şirket olduğunu, 250 civarında imalatçı firma müşterisi olduğunu, yıllık ortalama 40.000 civarında ihracat beyannamesi düzenlediklerini, sadece ihracata aracılık ederek KDV kanunundan doğan parasal iadeye aracı olduklarını, bunun dışında malın alımı, satımı, istiflenmesi, yüklenmesi, nakliyesi, gümrük işlerini birlikte çalıştıkları imalatçı firmaların organize ettiğini atılı suçu işlemediğini beyan ettiği,
Dosya kapsamından 08.06.2011 tarih EX281805 sayılı ihracat beyannamesinin bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, kırmızı hatta yönlendirilen eşyanın fiziki muayene için hazır edilmediği, aynı eşya için 10.06.2011 tarihli EX285810 sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihracatın gerçekleştirildiğinin, ihracatın sarı hat kriterinden gerçekleştirilmesi sonrası ise 17.11.2011 tarihli sanık ...'in imzasını taşıyan dilekçe ile 08.06.2011 tarih EX281805 sayılı ihracat beyannamesinin iptali isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu oluş ve kabule göre atılı suçun oluşup oluşmadığının tespiti bakımından atılı eylemin hukuki niteliğinin belirlenmesinin gerektiği, bu bağlamda;
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda düzenleme yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir:
"Madde 64 – 1. Gümrük idareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.
Ancak, Gümrük İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.
5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.”
Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda Gümrük yönetmeliğinin 121. maddesinde de bir düzenleme yer almaktadır. Maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir:
“Gümrük Yönetmeliği madde 121/(2) (Değişik:RG-07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar;
a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden,
b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz."
Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince:
Sanıkların eşyayı Gümrük İdaresine sunmadan otomasyon sistemiyle 08.06.2011 tarihli ihracat beyannamesini düzenledikleri, 08.06.2011 tarihli beyannamenin tescil edilerek bilgisayar sistemi tarafından eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlendiği, dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğmuş olduğu,
Bu muayenenin yapılması için eşyanın sanıklar tarafından Gümrük İdaresine sunulması gerektiği, sanıkların yaptıkları iş gereği bu hususu bilecek durumda oldukları, buna karşılık sanıkların, eşyanın kırmızı hatta düştüğünü bildikleri halde yeniden ihracat beyannamesi sunarak eşyayı sarı hat kriteri üzerinden fiziki muayenesi yapılmaksızın ihraç ettikleri, bu işlemden sonra ise yasal olarak mümkün olmadığı halde 08.06.2011 tarihli beyannamenin iptali talebinde bulundukları, bu suretle sanıkların, eşyanın fiziki muayenesine engel oldukları,
Bu durumda sanıkların, 08.06.2011 tarihli gümrük beyannamesi ile ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. 5607 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların eylemleri tamamlanmış olduğundan, cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy