KARAR
4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a aykırılık eyleminden dolayı ... hakkında anılan Kanun’un 12/b maddesi uyarınca 16.765,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ankara Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 24/10/2017 tarihli ve 4846 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun kabulüne dair Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/05/2018 tarihli ve 2017/5091 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ANKARA BATI 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/06/2018 tarihli ve 2018/2759 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23/12/2019 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 tarihli ve KYB. 2019-135834 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, "... " adresinde 6. Blokta kurulu 800 kg kapasiteli 10 kişilik elektrikli insan asansörüne ilişkin 23/08/2017 tarihinde Ankara Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün talebi üzerine, Türk Standartları Enstitüsü tarafından yapılan test ve muayeneler neticesinde tespit edilen uygunsuzluklar nedeniyle, belirtilen adresteki asansörün 95/16/AT Asansör Yönetmeliği kapsamında can ve mal güvenliği açısından tehlike içerdiği ve güvensiz olduğunun belirlenmesi üzerine, her ne kadar muteriz şirket hakkında Ankara Valiliği İl Bilim, Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünce idarî para cezası uygulanmasını müteakip, muteriz tarafından yapılan başvuru sonunda, muteriz tarafından montajı gerçekleştirilen asansörde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesi gerektiği, süre bitiminde eksiklikler giderilmediği takdirde idarî para cezasının uygulanabileceğinden bahisle mahkemesince, başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına, söz konusu mahkeme kararına yönelik itirazın merciince reddine karar verilmiş ise de;
4703 sayılı Kanun'un Ceza Hükümleri başlıklı 12. maddesinin b bendinde yer alan; "Bu Kanunun; 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket eden üreticiler hakkında ....kadar idarî para cezası uygulanır", 5/3. maddesinde; "Üretici, piyasaya sadece güvenli ürünleri arz etmek zorundadır. Teknik düzenlemelere uygun ürünlerin güvenli olduğu kabul edilir. Teknik düzenlemenin bulunmadığı hallerde, ürünün güvenli olup olmadığı; ulusal veya uluslararası standartlara; bunların olmaması halinde ise söz konusu sektördeki iyi uygulama kodu veya bilim ve teknoloji düzeyi veya tüketicinin güvenliğe ilişkin mâkul beklentisi dikkate alınarak değerlendirilir." şeklindeki, 31/01/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Asansör Yönetmeliği'nin (95/16/AT) tanımlar başlıklı 4. maddesinin 3. fıkrasının b bendinde yer alan; "Asansör monte eden: Asansörlerin tasarım, imalat, montaj ve piyasaya arzından sorumlu olan, asansöre CE uygunluk işaretini iliştiren ve AT uygunluk beyanı düzenleyen özel veya tüzel kişiyi ifade eder", 5. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren asansörler, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (Ek I)’de belirtilen temel sağlık ve güvenlik gereklerini yerine getirmek zorundadır. Esas No : 2021/11288
(2) Bu Yönetmelik kapsamındaki güvenlik aksamları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (Ek I)’de belirtilen temel sağlık ve güvenlik gereklerini karşılamaları veya monte edildikleri asansörün bu gereklilikleri karşılamalarını sağlamalıdır." şeklindeki düzenlemelere nazaran,
Somut olayda, idari para cezasına konu asansörün montajının muteriz firma tarafından gerçekleştirildiği hususunda tereddüt bulunmadığı, 23/08/2017 tarihinde TSE tarafından yapılan test ve muayeneler neticesinde tespit edilen eksikliklerin ise anılan asansörün montajından kaynaklı, montaj sırasında yapılmayan eksiklikler olduğu, bu hâlde muteriz tarafından belirtilen mevzuat gereğince piyasaya güvenli ürün arz edilmediğinin anlaşıldığı, söz konusu eksiklerin denetim tarihine kadar da giderilmediği gibi, 2016 ve 2017 yıllarında bağımsız denetim kuruluşlarınca anılan asansörün kullanımına dair uygunluk etiketlerinin asansörün güvenli şekilde montajını gerçekleştirmeyen muterizin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki muterizin güvenli asansör montajı yapmamakla idarî para cezasına konu eyleminin tamamlandığı, ayrıca 4703 sayılı Kanun'un 12/b maddesi gereğince idarî para cezasının tatbiki bakımından muterize süre verilmesinin de gerekmediği cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ANKARA BATI 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/06/2018 tarih, 2018/2759 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy