MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık
...
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık hakkında işgal ve faydalanma ve ağaç kesme suçları bakımından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,
Sanığın suça konu yerin tapulu olduğu yönündeki beyanları, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda, dava konusu yerin Yassıgeçit Mahallesi Kadastro çalışması alanında kalıp bitişiğinde tapulu fındık bahçelerinin olduğunun belirtilmesi ve orman bilirkişisinin düzenlediği raporda ise, açma sahasının orman kadastro sınırında kaldığının belirtildiği, dosya arasında bulunan orman kadastro tutanaklarında Çatalüvez köyünün büyük kısmının orman dışına çıkarıldığının anlaşılması karşısında, bilirkişi raporları arasındaki çelişki ve belirsizliğin giderilmesi ile dava konusu yerin tutanak tarihinde orman alanında kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde net olarak tespitinin yapılması bakımından, mahallinde orman ve harita tekniğinden anlayan bilirkişiler kurulu marifetiyle sanıktan ibraz edilecek tapuların da dava konusu yere tatbiki suretiyle yeniden keşif yapılıp, suç yerinin orman, mera vb. vasıfları kesin olarak tespit edilerek sanığa ait tapulu yer kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de,
1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücreti ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
2-İddianameyle müsaderesi talep edilen ve yediemine teslim edilen orman emvali hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 76/b atfıyla, 110/2. maddesi bakımından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,
Sanık hakkında orman ağaçlarının kökünü kurutmak için dibinde ateş yaktığı gerekçesiyle 6831 sayılı Kanunun 110/2. maddesinden dava açıldığı olayda, dava konusu yerin kesin olarak vasfı belirlendikten sonra, 6831 sayılı Kanunun 76/b maddesinde belirtilen suçun oluşup oluşmayacağı, ateş yakılarak ağaçların kökünün kurutulduğu suç konusu yerin 6831 sayılı Kanunun 76/d maddesinde belirtilen ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunup bulunmadığı, bu suçun unsurlarının da oluşup olmadığı tartışılarak, suç vasfının doğru olarak belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yazı İşleri Müd. Y.
...
Full & Egal Universal Law Academy