(1632 S. K. m. 63) (1111 S. K. m. 89) (7201 S. K. m. 21) (1412 S. K. m. 321)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. Sanık hakkında yoklama kaçağı suçundan dolayı Palu Asliye Ceza Mahkemesinde 2015/70 esas numaralı dosyada yargılama devam ederken, aynı sanık hakkında aynı mahkemede yine yoklama kaçağı suçu nedeniyle 2015/111 esas, 2015/229 esas ve 2015/283 esas sayılı dosyalar üzerinden yargılama başlatıldığı, müteakiben hukuki ve fiili irtibat dolayısıyla yargılama dosyalarının 2015/70 esas numaralı eski dosyada birleştirildiği, sanığın ise yalnızca 2015/70 esas sayılı dosyadaki iddianamenin okunması suretiyle savunmasının alındığı, birleşen diğer dosyadaki iddialarla ilgili birleşmeden önce ya da birleştirme kararından sonra savunmasının tespit edilmediği anlaşılmış olup, 24/01/2015-05/02/2015, 06/02/2015-15/08/2015 ve 16/08/2015-22/10/2015 tarihleri arasındaki yoklama kaçağı suçları ile ilgili olarak sanığa iddianamelerin okunup, bu olaylarla ilgili yöntemine göre savunması alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2. Sanığa yüklenen 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-a maddesinde düzenlenen yoklama kaçağı suçunun oluşması için, öncelikle suç tarihinde yürürlükte bulunan 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89/4. maddesinin (a), (b), (c), (d) veya (e) bentlerinde yer alan kabahatlerin herhangi birinden dolayı kesinleşmiş bir idari para cezasının bulunması gerektiği,
Somut olayda, sanık hakkında Palu Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından verilen 18/12/2014 tarihli ve 290 Karar sayılı idari para cezasının, sanığın mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve bu adreste "adreste kimse bulunmaması üzerine adresin kapalı olması sebebiyle en yakın komşusundan soruldu, verilen beyanda muhatabın çarşıya geçici olarak gittiğinin beyan edilmesi üzerine Tebliğ Yüz.K.28-30 tebliğ imkansızlığı sebebiyle tebliğ zarfı Sanayi muhtarına teslim edilmiş olup düzenlenen 2. nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılıp ayrıca en yakın komşu kapıcı haber verilmiştir" şerhi düşülerek 08/01/2015 tarihinde tebliğinin yapıldığı;
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre "adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması" gerekmekte olup; 08/01/2015 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre düzenlenen tebligat mazbatasında, adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan ve 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığına dair bilgi verilen komşu, yönetici veya kapıcının isminin belirtilmediği, imzasının alınmadığı, imzadan imtina var ise bu durumun da belirtilmediği ve idari yaptırım kararı tebliğinin usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla geçerli bir tebligattan ve idari yaptırım kararının kesinleşmesinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından yasal unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçlardan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)