... Gazetesi’nin 06/09/2015 tarihli nüshasının 1 ve 10. sayfalarında yayınlanan "EPDK'da paralel temizlik" başlıklı habere yönelik ilgilisi Osman Girgin vekili tarafından yapılan tekzip talebinin kabulü ile tekzip metninin kararın kesinleşmesinden itibaren en geç üç gün içerisinde anılan gazete ve internet sitesinde aynı sayfa ve sütunda aynı puntolarla herhangi bir değişiklik yapılmadan aynen yayımlanmasına ilişkin ANKARA 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/11/2015 tarihli ve 2015/4397 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.04.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-54827 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1- 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14/1. maddesinde “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması hâlinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, anılan Kanunun "Tebligat" başlıklı 29. maddesindeki “Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu müdürün yerleşim yeri sayılır” şeklindeki düzenleme uyarınca düzeltme ve cevap yazısına ilişkin tebligatın, ilgili gazetenin künyesinde belirtilen adreste tebliğ edilmek üzere gönderilmesi ayrıca sorumlu müdüre yüklenen yükümlülük ve cezai sorumluluk gereği de düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre tebliğ edilmesi gerektiği, somut olayda ilgili Gazetenin sorumlu müdürünün ... olduğu, başvuru evrakına ek olarak sunulan belgelerden tebliğ evrakının Ankara 38. Noterliğince 30/10/2015 tarihinde işyerinde daimi çalışan işçisi Rıfat Bilgin imzasına tebliğ edildiği, ancak muhatabın işyerinde geçici olarak olmaması sebebinin ve evrakı alan kişinin muhatap adına tebliğ almaya yetkili memur veya müstahdem olup olmadığının açıkça yazılmadığı, dolayısıyla tebligatın bu haliyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20. maddelerine aykırı ve usulsüz olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6518 sayılı Kanun'un 93. maddesi ile değişik 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesinde yer alan, "(1)İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir." şeklindeki hüküm gereğince, internet üzerinden yapılan kişilik haklarını ihlal edici yayınlara karşı cevap ve düzeltme talebinde bulunulamayacağı ancak, içerik sağlayıcısından ya da yer sağlayıcısından söz konusu içeriğin yayından çıkarılmasının istenebileceği gibi, doğrudan Sulh Ceza Hakimliğinden "erişimin engellenmesi" talebinde bulunulabileceğinin anlaşılması karşısında, adı geçen gazetede yayınlanan yazıya karşı ilgilisi ... vekili tarafından tekzip talebinde bulunulduğu, internette yayınlanan yazıya ilişkin erişimin engellenmesine yönelik herhangi bir talebin bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğince talebin kabulü halinde yalnızca anılan gazete haberine ilişkin talep eden tarafından ibraz olunan düzeltme ve cevap metninin ... Gazetesinde aynı sayfa ve sütunda aynı puntolarla herhangi bir değişiklik yapılmadan aynen yayımlanmasına dair karar verilmesi gerekirken internet sitesinde de yayımlanmasına ilişkin karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi yönünden;
Her ne kadar, başvurucu tarafından düzeltme ve cevap hakkının kullanılması kapsamında ... gazetesi sorumlu yazı işleri müdürüne gönderilen ihtarname tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulüne dair kararın kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuş ise de dosyada mevcut tebliğ mazbatasının tetkikinde muhatabın bulunmama nedeninin ve yerine tebligatı alan işçisi Rıfat Bilgin’in yetkili olduğunun şerh edildiği anlaşıldığından,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE,
II) Kanun yararın bozma ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi yönünden;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 13.11.2015 tarih, 2015/4397 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın hüküm fıkrasındaki “ve internet sitesinde” ibaresinin çıkartılmasına, sair hususların aynen muhafazasına, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy