5262 sayılı Organik Tarım Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden kabahatli Orfarm Kontrol ve ... Tic. Ltd. Şti. hakkında 105.210,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 02/07/2018 tarihli ve 59189583-160.01-E.1987379 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/03/2019 tarihli ve 2018/5426 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/04/2019 tarihli ve 2019/3829 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27/08/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 tarihli ve KYB. 2020 - 84175 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Somut olayda, arıcılık faaliyeti yürüten müteşebbis...'in 2017 yılında ürettiği 3.500 kg bal üzerinde yapılan inceleme sonucunda, analiz sonuç raporunda "sulphamethazine" kalıntısı bulunduğu, söz konusu kalıntıya ait değerin normalde olması gereken düzeyinden çok fazla olduğu, üretilen ballarda "sulphamethazine" nin tespitine rağmen müteşebbisin 3.500 kg ağırlığındaki ürününe organik ürün sertifikası düzenlemek suretiyle 5262 sayılı Organik Tarım Kanunu’nun 5/3. maddesindeki düzenleme ile aynı Kanunun 12/b maddesindeki düzenlemeye aykırı hareket ettiğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına karar verildiği,
... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 02/07/2018 tarihli kararı ile 5262 sayılı Organik Tarım Kanunu’nun 5/3. maddesinde yer alan "Kontrol ve ... kuruluşu veya ... kuruluşu organik olmayan tarımsal ürün ve girdilere, organik ürün veya organik girdi sertifikası veremez." ve 12/b maddesinde yer alan "5 inci maddenin üçüncü fıkrasına aykırı hareket ettiği tespit edilenlere, ellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Fiilin tekrarı halinde, yetki ve izin belgeleri iptal edilir. Başka ad ve unvan altında olsa dahi, bu Kanun kapsamında çalışmalarına izin verilmez.
" şeklindeki düzenlemeler uyarınca kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi üzerine, kabahatli vekilinin anılan idari para cezasına ilişkin yaptırımın iptal edilmesine yönelik 31/07/2018 tarihli dilekçesinde yukarıda bahsedilen maddelerde yer alan içerikten "farklı olarak", bahse konu şirketin ürünlerinin kontrol işlemlerini yapan çalışan Cangat Karaçal tarafından tanzim edilen sertifikaların Bakanlık yetkilendirmesinden önce tanzim edildiği, bu hususun çalışanın eyleminden kaynaklandığı, ilgili şirketin bu hususta bir kusurunun bulunmadığından bahisle idari para cezası kararının bu yönüyle iptalini talep ettiği, ancak anılan Hakimlik tarafından bu hususa ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığı, kaldı ki idari para cezasına konu kabahat tarihi itibariyle de geçerli bir sertifika olmadığının kabulü halinde de ilgili şirketin organik tarım yapmaya yetkisinin bulunmadığı ve bu haliyle de idari para cezasında belirtildiği şekilde şirketin organik olmayan tarımsal ürün ürettiğinden bahsedilmeyeceği, dosya kapsamında da kabahatlinin organik tarım yapmaya haiz olup olmadığı hususuna dair belgelerin yer almadığı, bu halde kabahatlinin organik tarım yapmasına dayanak belgerin de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle kabahatli vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği hususlara ilişkin olarak bir araştırma yapılarak kabahat tarihinde şirketin organik tarımsal ürün üretimi yapıp yapamayacağı hususunun tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5262 sayılı Yasanın 5. maddesinin birinci fıkrasında “Bu Kanunun uygulanmasında; organik tarım faaliyetlerinin her türlü kontrol ve sertifikalandırma işlemleri, Bakanlıkça veya Bakanlıkça yetkilendirilmiş kuruluşlarca yapılır. Yetkilendirilmiş kuruluşlar, yeterli ve tecrübeli personel ile teknik alt yapıya sahip olmak zorundadır.”, üçüncü fıkrasının ise “Kontrol ve ... kuruluşu veya ... kuruluşu organik olmayan tarımsal ürün ve girdilere, organik ürün veya organik girdi sertifikası veremez.” şeklinde olduğu, bu düzenlemelerden anlaşıldığı üzere yürütülen faaliyetin sorumluluğunun ve 5262 sayılı Yasaya aykırılık durumunda muhatabın ... kuruluşu olduğu, somut olayda, kabahatli şirket tarafından bir müteşebbisle ilgili olarak denetim ve kontrol görevinin gereği gibi yerine getirilmediği ve şartları karşılamadığı halde ürün ile ilgili organik sertifikası düzenlendiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy