(766 S. K. m. 40, 74)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında 948 parsel sayılı 11250 metrekare miktarındaki taşınmaz mal, imar ve ihyaya dayanarak davalısına tesbit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca reddedilen davacı hazine vekili, nizalı taşınmaz malın imar ve ihya edilmediğini ileri sürerek süresinde işbu davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3573 sayılı kanuna göre yapılan tahsisle verilen yerin geri alınması da idari işlem niteliğindedir. Davalı tarafından geri alma işleminin iptali hakkında Danıştay'da açılan dava red edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Mahkemece kesinleşen Danıştay kararı nazara alınarak tesis edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava konusu parsel üzerindeki muhtesatın bunları yapanlara ait olduğu yönünde bir uyuşmazlık yoktur. 766 Sayılı Tapulama Kanununun 40. maddesi hükmü uyarınca muhtesatın sahipleri adına belirtilmesi zorunluluğu vardır.
Sonuç: Bu nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 12.05.1975 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy