(1086 S. K. m. 201, 275, 286) (766 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında nizalı taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayanılarak davalı taraf adına tespit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca red olunan davacı hazine, başka parsellere revizyon görmesi ve hudutlarının genişletilmeye elverişli bulunması nedeni ile miktar fazlasının hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırlarının genişletilmeye elverişli bulunduğu kabul edilmiş ise de bu yönün saptanması için yapılan keşif ve uygulama ve bilirkişi mütalaası yetersizdir. Bilirkişiler hiç bir gerekçeye dayanmadan sınırın genişletilmeye elverişli olduğunu söylemişlerdir. Sınırın gerçekten genişletilmeye elverişli olduğunu bilirkişilerden gerekçeli mütalaa alınmak suretiyle saptanması ve aynı zamanda mütalaanın fiili durumla bağdaşması gerektiğinin gözönünde tutulması zorunludur. Mahkemenin bu yönden zuhul etmiş olması isabetsizdir. Diğer yandan mahkemenin kabulü vechile tapu kaydının sınırının genişletilmeye elverişli olduğu saptandığı takdirde miktar fazlası üzerinde davalı tarafın kazandırıcı zaman aşımına göre iktisabının araştırılması gerekir. Her ne kadar davalı duruşmaya gelmemiş ve bir savunma ileri sürmemiş ise de, Tapulama Komisyonu kararının davalı yararına saptadığı olay, davalının savunması olarak kabul edilir. Dava açılması üzerine Tapulama Komisyonu kararına aksi ispat edilmesi gereken bir belgesi niteliğini taşımamış olması ve mahkemenin hukuksal durumu yeniden saptaması kuralı, Tapulama Komisyonu kararının davalı yararına saptadığı durumun davalının savunması olarak kabulüne ve soruşturulmasına engel teşkil etmez. Kuşkusuz böyle bir durumda komisyon kararına dayanak olan tanıkların mahkemece dinlenmesi mümkündür. Olayda davalının taşınmazı ile ilgili olarak vergi kaydı getirtilmiştir. O halde vergi kaydı yerine uygulanmalı, varsa Tapulama Komisyonu kararına dayanak olan tanıklar ve tapulama tutanağında imzaları bulunan bilirkişiler çağrılıp dinlenmeli ve böylece kazandırıcı zamanaşımı şartlarının da gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalıdır. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve Yargıtay duruşmasında avukatla temsil edilen mümeyiz vekili için takdir olunan 1.000 lira avukatlık parasının hazineye yükletilmesine ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73.maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 11.11.1975 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy