(766 S. K. m. 60, 62, 73) (7201 S. K. m. 28) (Tebligat Tüzüğü m. 46)
Dava: Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında nizalı taşınmaz kazandırıcı zaman aşımı nedeniyle Hanife adına tesbit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca red edilen davacı süresinde dava açmış, mahkemece davacının delillerini bildirmemesi nedeniyle itiraz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının itiraz sebep ve delillerini bildirmediği nedeniyle Tapulama Kanununun 60. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Ancak davacıya itiraz sebep ve delillerini bildirmesi için Tapulama Kanununun 60. maddesinde öngörüldüğü üzere davetiye gönderilmemiş, adresi belli olmadığından söz edilerek Tapulama Kanununun 62. maddesi gereğince ilan yoluyla tebligat yapılmıştır. Oysa Tapulama Kanununun 60. maddesinde itiraz sebep ve delillerini bildirmemiş olan davacıya, mutlaka davetiye gönderilmesi ve bu davetiye de itiraz sebep ve delili göstermediği takdirde itiraz etmemiş sayılacağının da davetiyeye yazılması öngörülmüştür. O halde böyle bir durumda davacıya delil bildirmesi için Tapulama Kanununun 62. maddesindeki tebligat usulü uygulanmaz. Davacıya 62. maddede ki biçimde davetiye gönderilmeli ve adresinde bulunmadığı yahutta adresi meçhul olduğu takdirde Tebligat Kanununun 28. ve onu izleyen maddesi hükümleriyle, Tebligat Kanunu ile ilgili tüzüğün 46. ve onu izleyen maddesi hükümleri uygulanmalıdır. Bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 12.11.1975 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy