(766 S. K. m. 74)
Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında 3448 parsel sayılı 506000 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz mal tapu kayıtlarına istinatla Z. A. P. adına tesbit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca red edilen hazine vekili parselin kayıtların miktar fazlası kısmı hakkında iktisap koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek süresinde dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapulama tesbitine esas tutulan davalı uhdesindeki vergi kaydı ile 1946 yılında ihdas edilen tapu kayıtlarının nizalı parsel krokisinde (A) harfi ile işaretli kısma ait olduğu, (B) harfi ile işaretli kısmın dayanılan bu kayıtların gayrı sabit sınırları yönünden miktar fazlasını teşkil ettiği; kayıt örnekleri, keşif, bilirkişi mütalaası ve uzman bilirkişinin rapor ve krokisi ile tesbit edilmiştir. Tapu kayıtları 1946 yılında ihdas olunmuş ve dayanılan vergi kaydı tapu kaydının dayanağını teşkil ettiğinden tapu kaydı muhtevasının miktarı ile belli edilmesi gerekir. Tapu kayıtlarının ihdas tarihinden tapu lama tesbit tarihine kadar iktisap sağlayan süre geçmediğinden miktar fazlasının davalı yararına tesciline olanak yoktur. Kaydın hilafına vuku bulan mahalli bilirkişi mütalaası ve şahadete değer verilemez. Bu esaslar gözönünde tutularak kayıtların muhtevasının miktarı ile belirtilmesi ve kayıt miktar fazlasının gayrı sabit sınır yönünden tefriki ile hazine adına tesciline karar verilmesi de isabetlidir. Hükümde yazılı sair gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 31.12.1975 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy