(743 S. K. m. 641) (766 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 74 parsel sayılı 326 metrekare miktarındaki taşınmaz mal kazandırıcı zamanaşımına ulaşan zilyedliğe istinatla davalı Asiye adına tespit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca red edilen davacılardan Mehmet kazandırıcı zamanaşımına uluşan zilyetliği bulunduğunu Hazine ise Hazine Mülki olduğunu ileri sürerek süresinde işbu davayı açmışlardır. Mahkemece davacı Mehmet'in davasının reddi ve Hazine davasının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Asiye mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Nizalı taşınmaz malın Devlet Su İşlerince istimlak edildiği ve sonradan baraj gölünün suları altında kaldığı saptanmıştır. Daimilik niteliğini kazanan ve Baraj Gölü haline gelen yerler Medeni Kanunu 641. ve 766. sayılı Tapulama Kanununun 2. maddeleri hükümleri uyarınca tapulamaya tabi tutulamaz. Tapulamadan güdülen amaç tapulamaya tabi yerlerin sicillerini meydana getirmektedir. Baraj Gölü tapulamanın yapıldığı tarihten sonra meydana gelse bile ortada tapulamanın konusu kalmadığından gerçek hak sahibinin araştırılmasına gerek kalmaz. Hak sahiplerini kamulaştırma bedeli için ait olduğu mahkemede dava açmaları gerekir. Mahkemece bu yön gözönünde tutularak taşınmaz malın Baraj Gölü olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 11.3.1976 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy