(766 S. K. m. 42, 33, 74)
Taraflar arasında tapulama teshilinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında 54 parsel sayılı 309900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mal tapu kaydına dayanılarak davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı hazine tapu miktar fazlasının hazineye tescili gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın kabulü cihetine gidilmiş, davacı hazine vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının dayandığı tapulama tesbitine esas tutulan tapu kaydında Görebelen, Viran ve Öz sınır olarak gösterilmiştir. Bu sınırlar nitelikleri itibariyle gayri sabit ve genişletilmeye elverişlidir. 766 sayılı Tapulama Kanununun 42. maddesi hükmüne göre bu nitelikte sınırları ihtiva eden tapu kayıtlarında yazılı miktara itibar edilir. Ancak, şartları mevcut ise 33. madde hükmü gözönünde tutularak tapu kaydında yazılı miktara ilaveten 100 dönüm miktarındaki bir yerinde iktisabı mümkündür. Olayda davalıların tapu kaydında yazılı miktardan fazla olan 100 dönümlük kısım üzerinde iktisap sağlayan zilyedliklerinin gerçekleştiği mahkemece toplanan ve takdir edilen delillerle tesbit edilmiştir. Öte yandan tapulama tesbiti sırasında Ahmet oğlu M. Karakoyun paydaş olarak göstermiştir. Davalılar adı geçenin payına itiraz etmemişlerdir. Mahkemece payına itiraz edilmeyen M. Karakoyun'a pay verilmesinde dahi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: Davalı taraf uhdesindeki tapu kaydında T. C. Ziraat Bankasına ipotekli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu ipotek kaydıyla varsa diğer takyitlerin tapuya geçirilmesine karar verilmiş ise de, ipotek kaydı ve takyitler tapu kapsamında olan gayrimenkule ait olacağından bunun miktar fazlası olarak hazine adına tesciline karar verilen krokide (B) harfiyle işaretli 179900 metrekare miktarındaki kısma sirayet ettirilmesi olanaksızdır. Hazinenin bu noktayı hedef tutan temyiz itirazları yerindedir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına (Hazine adına tesciline karar verilen 179900 metrekare miktarın ve (B) harfiyle işaretli kısmın takyitsiz olarak hazine adına tesciline) sözlerinin yazılmasına ve mümeyyizlerin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının hazine ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına 24.10.1975 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy