(766 S. K. m. 47, 73) (743 S. K. m. 617, 671) (1086 S. K. m. 1, 74)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 660 parsel sayılı 900 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanılarak davacı (N) adına tespit edilmiştir. Davalının geçit hakkına dayanan itirazı tapulama komisyonunca kabul edilmiştir. Davacı, bu yerde davalının geçiş hakkını tanımayacağını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı dava konusu yolun tapulama tespitinden önce var olduğunu ve bu yolda gelip geçme hakkı bulunduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Dava sırasında aynı savunmayı ileri sürerek itiraz etmiştir. Davalının savunması tapulama tespitinden önce var olan hakkın saptanması isteğini kapsamaktadır. mahkemece davalının savunması incelenmek, böyle bir hak varsa o hak doğrultusunda hüküm tesis edilmek gerekirken istek dışı Medeni Kanununun 617. maddesinin uygulanması ve kabule göre de, Medeni Kanunun 671. maddesi hükmünce tesis edilecek hükümlerin yenilik doğurucu (ihdasi) nitelikte olduğu ve Tapulama Kanununun 47. maddesi hükmüne yenilik doğurucu nitelikte hüküm almayı gerektiren uyuşmazlıkların tapulama mahkemesinin görevi dışında bulunduğunu da düşünülmemiş olması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 7.10.1976 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy