(4353 S. K. m. 18)
Tapulama sırasında dava konusu taşınmaz mal kazandırıcı zamanaşımına ulaşan zilyetliğe dayanılarak davacı adına tespit edilmiştir. Bu tespite karşı Antalya Müze Müdürlüğünce yapılan itiraz tapulama komisyonunca kabul edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımına dayanarak süresinde bu davayı açmıştır. Mahkemece Müze Müdürünün itirazı yetkili olmadığı neden gösterilerek davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm hazine adına Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.
4353 sayılı Kanunun 18. maddesinin son fıkrasına göre hazine avukatı bulunmayan yerlerdeki dava ve icra işlerinde bu dairelerin amirleri tarafından temsil edilmesi gerekmektedir. Müzeler Kültür Bakanlığına bağlı müesseselerdir. İtiraz tarihinde Kültür Bakanlığının Kaş İlçesinde teşkilatı olup olmadığı ve o tarihte bu ilçede hazine avukatının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. İtiraz tarihinde hazine avukatı bulunmadığı, Kültür Bakanlığının da teşkilatı olmadığı takdirde Antalya İl Merkezindeki Müze Müdürünün il sınırları içinde, dairesine ait işlerde itiraza yetkili olup olmadığının araştırılması, itiraza yetkili bulunduğunun ve temsil yetkisinin olduğunun saptanması halinde işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yolda bir araştırma yapılmaksızın Müze Müdürünün temsil yetkisinin olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi kabul şekli bakımından Antalya Müze Müdürünün itiraza yetkili olmadığı kabul edildiğine göre tutanak kesinleşmiş olacağından tapulama komisyonu kararının kaldırılmasına ve tutanak ve eklerinin Tapulama Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekir iken işin esasının da incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi dahi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy