(743 S. K. m. 639, 641) (766 S. K. m. 33, 42)
Dava: Taraflar arasındaki tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 952 parsel sayılı 2100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak hazine adına tespit edilmiştir. Daha önce davacı hazine tarafından davalı (A) aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan müdahalenin önlenmesi davası tapulama mahkemesine devrolunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile parselin davacı hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı (A) tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının dayandığı ve hazinenin dağıtımından oluşturulmuş bulunan tapu kaydı, mer'a sınırı itibariyle değişebilir ve genişletilmeğe elverişlidir. 766 sayılı Kanunun 42. maddesi hükmünce bu nitelikteki kayıtların kapsamı miktarı ile belli edilir. Kayıtta yazılı miktar kadar yer, revizyon gördüğü parsellerle davalı adına tespit olunmuştur. Kararın bu biçimde belli edilmesi isabetlidir. kamunun yararlanmasına terkedilmiş mer'alar özel mülkiyete konu olamıyacağı gibi kayden ve kazandırıcı zaman aşımı yoluyla da mülk edinilemez. Herne kadar 4753 sayılı Kanuna göre oluşmuş bulunan yetkili kurullarca sonradan mer'anın vasfı değiştirilmiş ise de; değişikliğin yapıldığı günden hazinenin dayandığı tapu kaydının oluşturulduğu gün kadar 20 yıllık süre geçmemiş ve 766 sayılı Kanunun 33. ve 1073 sayılı Kanundan öngörülen koşullar davalı yararına gerçekleşmemiştir. Mhakemece bu yönler gözönünde tutularak ve dava konusu parsele ait olduğu saptanan hazine tapu kaydına değer verilerek hüküm verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, hlükmünde yazılı gerekçelerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 5.7.1977 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy