(743 S. K. m. 788) (766 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan davadan dolayı verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 1440, 1442 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanılarak (N) adına tespit edilmiştir. (H)nin kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanan itirazı Tapulama Komisyonunca kabul edilmiştir. (N) satış senedine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerek dayanılan senet içeriğinden, gerekse daha önce genel mahkemede görülen senet iptali davasında toplana delillerden, sözü edilen senedin rehin olarak verildiği ve bir rehin sözleşmesinin içerdiği sonucu çıkmaktadır. Medeni Kanunun 788. maddesi hükmü uyarınca borç ödenmediği takdirde mülkiyetin alacaklıya geçmesini öngören tüm sözleşmeler batıl kabul edilmiştir. Bu nedenlerle batıl olan bir sözleşmeye dayanılarak mülkiyet iddiasında bulunulamaz. Bu bakımdan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 28.9.1977 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy