(1086 S. K. m. 27, 91, 93) (766 S. K. m. 31, 52, 63, 73)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün incelenmesini istenilmekle dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 583 parsel sayılı 34250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zaman aşımı zilyedliğine dayanılarak ölü Mehmet oğlu Osman adına tespit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca feragat nedeniyle reddedilen davacı Emin ihtiyaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve tutanağın iadesine karar verilmiş hükmün davacı Emin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Tapulama tespitine karşı yaptığı itirazını 10.12.1966 gününde Tapulama Komisyonu huzurunda saptanan sözü ile geri almıştır. bu yöne dava dilekçesinde kabul etmiş bulunmaktadır. Kesin hüküm sonucu doğan feragat HUMK.nun 91. ve 93. madde hükümleri Tapulama Kanununun 63. maddeleri hükmünce ancak mahkemede olabilir. Tapulama Komisyonu huzurunda feragat ise tapulama tespitine karşı itirazın geri alınması anlamını taşır. Davacı dava dilekçesinde vazgeçmeyi ikrar ettiğine göre itirazından vazgeçmekle tutanak kesinleşmiş bulunmaktadır. Kesinleşen tapulama tespitine karşı Tapulama Kanununun 52. ve 31. maddesi hükmüne genel mahkemelerde dava açılabilir. Tapulama tespitinin kesinleşmesinden sonra açılan davalara Tapulama Mahkemesinde bakılamaz. Mahkemece bu yön gözönünde tutularak Usulün 27. madde hükmüne dava hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de Tapulama Kanununun 63/2. maddesi hükmü gözönünde bulundurulmadan davanın reddine karar verilmesi dahi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında avukatla temsil edilen davacı yararına 1400 lira avukatlık parası takdirine ve karşı tarafa yükletilmesine ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesince harç alınmamasına 23.6.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy