(1086 S. K. m. 455) (766 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Hükmün tavzihini isteyen davacı Mahir vekili 2.2.1978 günlü dava dilekçesi ile Bornova Tapulama Makemesi'nden verilen 11.10.1976 gün ve 975/10, 1976/41 sayılı hükmün temiz edilmek suretiyle kesinleştiği bu hükümde 1534 parsel sayılı taşınmazın asliye hukuk mahkemesi'nde tanzim edilen krokisinde sarı boyalı bölüm ile yeşil boyalı bölümün kendilerine, kırmızı boyalı bölümün ise katılan Hediye adına tapuya tesciline karar verilmiş olduğunu, hükmün gerekçesinde ise aksi kabul edildiğini, bu şekilde çelişkiye düşüldüğünü, krokide kırmızı renkle gösterilen ahır yeri ve yeşil renkle gösterilen ev yerinin davaya katılan Hediye'ye verilmesi suretiyle hükmün tavzihini istemişler, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm tavzih isteyen vekili tarafın temyiz edilmiştir.
Hükmün müphem ve gari vazih olması ya da birbiriyle çelişen fıkralar ihtiva etmesi halinde tavzihi istenebilir. Olayda hüküm fıkrasının gayri vazıh olduğu birbiri ile çelişen fıkraları içerdiği ileri sürülmemiştir. İleri sürülen yön hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğudur. Bir hükmün infaza esas olan yeri hüküm fıkrasıdır. Kural olarak hüküm tavzihi ancak hüküm fıkrası için söz konusudur. Hükmün gerekçesi hakkında tavzih isteğinde bulunulamaz. Kaldıki hüküm fıkrasını gerekçesiyle çelişen bir yönde bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak tavzih isteğinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONAMASINA, 766 sayılı Tapulama Kanunun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 30.11.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy