(766 S. K. m. 60, 63, 73)
Dava: Taraflar arasındaki tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 1265 parsel sayılı 33.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonu tarafından reddedilen davacılar Hasan ve Murat, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanmış ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacılardan Murat, duruşma sırasında tapu kaydına dayanmış, taşınmazın dedesi Halil'e ait tapulu yer olduğunu, taksim sonucu annesi Elif'den kendisine geçtiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, Hasan mirasçılarının davasının reddine Murat'ın davasının kabulüne, taşınmazın Murat adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hasan mirasçıları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tapu kaydına ve zilyetliğe dayanmış ise de; mahkemece, tapu kaydı üzerinde durulmamış ve oraya uyduğu kabul edilmemiş, sadece kazandırıcı zamanaşımı koşulları gerçekleştiğinden söz edilerek hüküm kurulmuştur. Bu itibarla davacı hükmü gerekçeden temyiz getirmediği için, temyiz incelemesinde tapu kaydı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiği kabul edilmiş ise de; bu yönde yapılan soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tapulama tutanağını imza eden bilirkişiler, diğer davacının zilyetliğinden söz etmişler ve bunun da yeterli olmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece bu bilirkişiler ile keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının sözleri arasında uyum sağlanmamıştır. Diğer yandan taşınmazın yer yer çalılık fundalık olduğu belirtildiği halde, hangi günden sonra çalılık fundalığın giderildiği incelenmemiş ve hali hazırda taşınmazın fiziksel yapısının ne olduğu incelenmemiş ve Hakimin gözlemi keşif tutanağına yazılmamıştır. Sadece 731 sayılı komşu kayıt getirtilmiş; 733, 732, 1267, 1266, 1264 sayılı parsellerin dayanakları incelenmemiş ve bilirkişi ve tanık sözleri ve komşu kayıt durumu ile denetlenmemiştir.
Sonuç: Bu yönlerin eksik bırakılmış olması isabetsiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.12.1979 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy