(1086 S. K. m. 237) (766 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, iş incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 432 parsel sayılı 162 m2. yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Şükrü adına tespit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonu tarafından reddedilen Hazine tapu kaydının bu taşınmaza ait olmadığını ileri sürmüş ve dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın payları oranında Şükrü mirasçıları Ayhan, Levent ve İpek adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafnıdan temyiz edilmiştir.
Nizalı parselin Hazine'nin hasım olduğu tescil davası sonunda alınan hükmün dayanağı olan harita kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, kayıt örnekleri ve uzman bilirkişi düşüncesi ile saptanmıştır. Kesin hüküm olumsuz dava şartlarındandır. Kesin hükmün varlığı halinde işin esası incelenemez. Kesin hüküm gereğince karar verilir. Sonradan zamanında yürürlükte bulunan hükümlere göre parselasyon yapılmış, nizalı parsele bağımsız tapu kaydı tesis edilmiştir. Kıyılarla ilgili olan yönetmelik kazanılmış hakları etkileyemez. Kaldıki yönetmelik hükümleri kanundan daha ileri ölçüde mülkiyet hakkını kısıtlar nitelikte olup, bu hali ile Anayasaya aykırı olması bakımından Anayasanın 8. maddesi hükmünce uygulanmamak gerekir. Bu nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanunun 74. maddesince 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 21.4.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy