(1086 S. K. m. 53) (766 S. K. m. 33, 54, 74)
Dava: Taraflar arasındaki tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Gereği düşünüldü:
Karar: Tapulama sırasında 279 parsel sayılı 30.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ölü (E.M.) Mirasçıları adına, 280 parsel sayılı 46.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 279 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak hazine adına tespit edilmiştir. 280 parsel yönünden itirazı tapulama komisyonunca reddedilen davacı (Z.) ve (M.) tapu kaydına dayanarak dava açmış, (E.M.) mirasçıları da tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. hazine, (N.E.) ve (Z.B.)'un 279 parsele yönelik itirazı tapulama komisyonunca hazine yönünden kısmen kabul edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen (N.E.) vergi kaydına, (Z.) ve (M.)'de tapu kaydına dayanarak dava açmış, (E.M.) mirasçıları hazine adına tespit edilen bölüm hakkında tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece tapu kayıt kapsamında kaldığı belirlenen 279/B-15623 metrekarelik bölümün (E.M.) oğlu, (M.) mirasçıları adına, 280 ve 279/A-14777 metrekarelik bölümün hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.
1- Nizalı 280 sayılı taşınmazın, davaya katılan ve hükmü temyiz eden ölü (E.M.) oğlu (M.) mirasçılarının dayandığı Kanunisani 1322 ve 38 sayılı tapunun kapsamı dışında kaldığı, bu parsel üzerinde davaya katılanlar yararına Tapulama Kanununun 33. maddesinde yazılı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif ve uygulama dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ile saptanmıştır. Bu nedenler ve kararda yazılı bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ile saptanmıştır. Bu nedenler ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davaya katılan (M.) mirasçılarının yerinde görülmeyen bu parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 766 sayılı tapulama yasasının 74. maddesi uyarınca 10 lira harcın temyiz edenden alınmasına,
2- Davalı Durumunda bulunan ve aynı zamanda davaya katılan (E.M.) oğlu (M.) mirascılarının 279 sayılı parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Sözü edilen parsel tapu kaydına dayanılarak ölü (E.M.) mirascıları adına tespit edilmiş, bu tespite miktar fazlası yönünden hazine ve parselin tümüne ise (Z.) (M.) itiraz etmişler, komisyon tarafından (M.) ve (Z.)'in itirazının reddine, hazinenin itirazının ise kısmen kabulüne, taşınmazın komisyonca düzenlenen krokisinde (A) harfi ile gösterilen 13.400 metrakeralik bölümünün hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 17.000 metrekarelik bölümünün ise, ölü (E.M.) mirascıları adına tespitine karar verilmiş, komisyon kararına karşı hazine ve ölü (E.M.) mirascıları tarafından süresinde dava açılmamıştır. Bu itibarla komisyon kararı onlar yönünden kesinleşmiştir. Komisyon kararının tarafı olan kişiler üçüncü şahısların açtıkları tapulama davalarına katılamazlar. Bu itibarla davaya katılan (M.) mirascılarının 279 sayılı parselin hazine adına tesciline karar verilen ve komisyonca düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 13.400 metrekarelik bölüme ilişkin davaları hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Diğer yandan, hazine komisyon kararına karşı dava açmamış ve yukarda da işaret olunduğu üzere, komisyon kararı hazine yönünden kesinleşmiştir. Bu itibarla, olayda hazine yönünden Tapulama Kanunun 54. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı halde, komisyon kararında hazine lehine değişiklik yapılarak tapu muhtevası içinde kaldığı kabul edilen ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 15623 metrekarelik bölümün davalılar, (A) harfi ile gösterilen 14777 metrekarelik bölümün ise hazine adına tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı ve davaya katılan durumunda bulunan tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı ve davaya katılan durumunda bulunan (M.) mirascılarının bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, bu parsel ile ilgili hükmün BOZULMASINA, 25.1.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy