(743 S. K. m. 639) (766 S. K. m. 38, 42, 45)
Dava: Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. GEreği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 1648 parsel sayılı 19.970 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, paylaşıma ve bağışa dayanılarak (dava dışı 1647 sayılı parsele revizyon gören vergi kaydı miktar fazlası olduğu da vurgulanarak) davalı (Y.) adına tespit edilmemiştir. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen hazine, zilyetlik koşullarının davalı lehine oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A) ile işaretli 2400 metrekarelik bölümün davalı (Y.) adına, (C) ile işaretli 17.570 metrekarelik bölümün hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Nizalı taşınmaz 1647 parselsayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı yüzölçümü fazlası ve bağışa dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı hazine taşınmaz üzerinne davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğnii leri sürerek dava açmıştır. Davalının dayandığı taşınmazı kendisine bağışlayan babası (R.K.) adına elverişlidir. Tapulama Kanunu'nun 42. maddesi hükmünce bu niteliktesi belgere yüzölçümü ile geçerlidir. Vergi kaydı uygulanmış, nazila taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 4.4.1984 günlü krokide (A) ve dava dışı 1647 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (B) horfi ile gösterilen bölümlerin yüzölçümü ile kaydın kapsamı içinde kaldığı, 1648 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 17.570 metrekarelik bölümünü ise vergi kaydının kapsamı dışında kaldığı dinlenen yerel bilirkişi sözlmeri ve uzman bilirkişinin raporu il esaptanmıştır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öncesinin davalının babası vergi kaydı yükümlüsü (R.K.)'ya ait olduğu, (R.K.)'nın taşınmazı 1970 yılında davalı oğluna bağışlandığını haber vermişlerdir. Tapulama tespiti 1617 sayılı Yasanın yürrülüğe girdiği günden sonra yapılmıştır. Bağış günü ile tapulama tespitinin yapıldığı gün arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmamıştır. Davalı Tapuma Kanunu'nun 45. maddesi hükünce ekleme zilyetlikten yaralanma durumundadır. Taşınmazı davacıya bağışlayan babası adına bölgede belgesiz olarak 50 dönümden fazla taşınmaz tespit edildiği ve tespitlerin kesinleştiği rddosyaya celbedilen tespit tutanaklarının içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda, tapulama Kanunu'nun 1617 sayılı Yasa ile değişik 33/4. maddesi hükmünce davalının taşınmazın vergi kaydının kapsamı dışınka kalan ve krokide (C) harfi ile gösterilen bölümünün kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği ile iktisabına olanak yoktur. Mahkemece bu yönler gözetilerek taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen ve vergi kaydının kapsamı içinde kalan 2400 metrekarelik bölümünün davalı adına, (C) harfili e gösterilen 17.570 metrekarelik bölümünün ise tapulama Kanunu'nun 38. maddesi hükmünce hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda gösterilen nedenler ve karada gösterilen diğer gerekçelere göre davacı hazinenni krokide (A) harfi ile, davalı (Y.K.)'nın krokide (C) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA 30.3.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy