(1086 S. K. m. 1,15)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenemesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresi içinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ile dosyadaki belgeler okundu. İş incelendi gereği görüşüldü :
Yerel mahkemece tapulama davası nedeni ile vekil ile vekili eden arasında çıkan uyuşmazlık bakımından avukatlık parasının ödetilmesine ilişkin isteğin tapulama değil asliye hukuk mahkemesince incelenebileceği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık haksız addedilen vekilin avukatlık parasına ilişkindir. Davayı tapulama mahkemesince bakılmış ve bu mahkemenin görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Gerçekten Hukuk usulü Muhakemeleri kanunun 15. maddesinde "bir dava münasebeti ile iki taraf vekillerinin ücret ve masraf iddiaları miktarı her neye baliğ olursa olsun o davayı bakan mahkemede görülür. 3 denilmekle sulh ve asliye mahkemesi kasdedilmiştir. Çünkü Hukuk Uslü muhakemeleri kanunun yürürlüğe konulduğu tarihte ülkemizde tapulama ve benzeri mahkemeler yoktu. O nedenle maddenin buyruğu tapulama mahkemesini amaçlamış olamaz. Nitekim daha sonra yürürlüğe konulan tapulama kanunun 47. maddesi ile bu mahkemenin görev sınırları belirlenmiştir. Öyleyse mahkemenin görevsizliğe ilişkin kararı doğrudur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlere dayanarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA...24.9.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy