(818 S. K. m. 237) (766 S. K. m. 29)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 685 parsel sayılı 13.100 m2. yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve paylaşmaya dayanılarak davalı Veciha adına tespit edilmiştir.
Tespite orman idaresi taşınmazın devlet ormanı olduğunu, Türk Hava Kurumu ise; taşınmazın davalının miras bırakanı babası Mustafa tarafından Kuruma bağışlandığını ileri sürerek itiraz etmişlerdir. Komisyonca, Tapulama Kanununun 29. maddesi hükmünce tutanak ve eklerinin tapulama mahkemesine aktarılmasına karar verilmiş, mahkemece davaların kısmen kabulüne, taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 1000 m2 lik bölümünün orman olarak tapulama dışı bırakılmasına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 12.100 m2 lik bölümün ise Türk Hava Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Veciha tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün Devlet ormanı olduğu, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, uzman bilirkişinin gerekçeli raporu, toplanıp doğru olarak değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalının bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile sözü edilen bölüme yönelik hükmün (ONANMASINA), 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına.
2- Davalının teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (B) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik temyiz inceleme isteğine gelince: Mahkemece tapusuz olan taşınmazın sağlığında davalının miras bırakanı Mustafa tarafından Kuruma bağışlandığı gerekçe gösterilerek bu bölümün Kurum adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Taşınmazın tapusuz olduğu yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Kurum, 10.1.1973 günlü adi senede dayanmıştır. Senette sözü edilen taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğu mahallinde yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptanmıştır. Ancak, Kurumun dayandığı bağış senedinde taşınmazın Kuruma teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı Kurum taşınmazı bağıştan sonra teslim aldığını başka bir deyişle zilyetliğinin Kuruma devredildiğini ileri sürmemiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar bağıştan söz etmiş iseler de, bağışa konu taşınmazın Kuruma teslim edildiği, diğer bir deyişle zilyetliğin Kuruma devredildiği yönünden bilgileri bulunmadığını söylemişlerdir. Şu hale göre, teslim keyfiyeti Kurumca kanıtlanmamıştır. Borçlar Kanununun 237. maddesi hükmünce; bağışlama akdinin hukuki sonuç doğurabilmesi için bağışlanana teslim koşulunun gerçekleşmesi zorunludur. Tapusuz olan taşınmazın bağışlayan tarafından bağışlanana teslim edilmediği saptandığına göre, bağışın geçerli olduğundan söz edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden taşınmazın 12.100 m2 lik bölümünün Kurum adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile sözü edilen bölüme yönelik hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 17.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy