(766 S. K. m. 46) (1086 S. K. m. 221, 238, 239, 388)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün yargıtayca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü :
Karar: Tapulama sırasında 1810 parsel sayılı taşınmazın 1688 parselin miktar fazlası olarak hazine adına yapılan tespitine karşı M.Ş.'ın itirazı komisyonca kabil edilmiş hazine 1810 parsel hakkında tespit nedenine dayanarak açtığı davanın reddi ile 1688 ve 1810 parsellerin tevhiden davalı adına tesciline dair verilen hüküm davacı hazinenin temyizi üzerine orman incelenmesi yapılması kayıtların uygulamasının ve zilyetlik araştırmasının yetersiz olduğu hususlarına değinilerek Yargıtayca bozulmuştur. Mahkemece bozma gereği yapılan inceleme sonucunda 1810 parselden 750 metrekare bölümün orman tahtid alanı içinde kalması nedeni ile bu bölüm hakkında tapulama kanunun 46/son maddesi gereği işlem yapılmasına bakiye bölümün 1688 parsel ile birlikte davalının zilyedliğinin ihlal olunamayacağı şerhler hanesinde üzerindeki muhdesatın davalıya ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle hazine adına tesciline karar verilmiş hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1688 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiş tespite itiraz olunmadığından kesinleşmiştir. Nizalı 1810 parsel sayılı taşınmaz ise 1688 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak hazine adına tespit edilmiştir. 1688 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki davalının itirazı üzerin komisyonca itirazın kabulüne ve nizalı taşımazın tespit maliki davalının itirazı üzerine konisyon kararına karşı 1810 parsel sayılı taşımaza yönelik olmak üzere dava açmıştır. şu hale göre hazinenin davası 1810 parsel sayılı taşınmaza yönelik olup 1688 sayılı kesinleşen parsele sayılı taşınmaza yönelik bir dava bulunmadığı halde mahkemece bu parsel hakkında da hüküm kurulmuş olması isabetsiz davalı tarafında sözü edilen parsele yönelik temyiz itarazları yerindedir.
Davalı tarafından 1810 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince:
Mahkemece bu parselin bir bölümünün orman tahdit harita ve mazbatasının kapsamı içinde kaldığı bir bömünün ise öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu davalı tarafından 1950 yılından önce ihya olunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden bulunduğuna ilişkin bilirkişi mütalaası tatmin edici gerekçeleri ihtiva etmemektedir. Diğer yandan orman tahdit harita ve mazbatasının kapsamı içinde kalan bölüm yönünden karar verilirken tahdidin tapuya bağlanıp sağlanmadığının araştırılması tapuya bağlanmış ise bu bölüm hakkında tapulama kanunu 46/1 bağlanmamış ise 46/son maddesi hükmünce işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus saptanmadan genel nitelikte bir karar verilmiştir. O halde orman tahdit harita ve mazbatasının kapsamı içinde kaldığı kabul edilen 750 metrekarelik bölümün tapuda kayıtlı olup olmadığının araştırılması tahdidin kesinleşmesi müteakip hazine adına tapu oluşturulmasına bu bölümün tapulama kanunun 46/1 maddesi gereğince aynen oluşturulmuşsa bu bölümün tapulam kanunun 46/1 inci maddesi gereğince aynen tapuya aktarılmasına tapu kayıda oluşmamışsa tapulama kanununun 46/son maddesi gereğince işlem ifasına karar verilme parselin geri kalan bölümünün öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık delicelik veya çalılık yerlerden olup olmadığının ziraatçi ve jeolog olmak koşulu ile üç kişilik bilirkişi aracılığı ile saptanmalı bu nitelikteki yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde ihyanın ne zaman tamamlandığı yönünden tarafların göstereceği tanıklar taşınmazın başında dinlenmeli taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde davalı tarafın zilyedlik yönünden göstereceği tanıklar taşınmazın başında dinlenmeli tanıklardan olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı uzman bilirkişilerin görüşü ile tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde tespit bilirkişileri de dinlenmek suretiyle çelişki giderilmeli ondan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek nizalı 1810 parsel hakkında bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı biçimde hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde davalı tarafın zilyedlik yönünden göstereceği tanıklar taşınmazın başında dinlenmeli tanıklardan olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı uzman bilirkişilerin görüşü ile tanık beyanları arasında çelişki giderilmeli ondan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek nizalı 1810 parsel hakkında bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 9.11.1984 gününde oybirğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy