(743 S. K. m. 641) (766 S. K. m. 28, 31, 48, 52)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle gereği görüşüldü:
Karar: Hükmüne uyulan daire bozma kararında 313 parsel sayılı 97500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın hazine adına tespit edildiği, itirazları tapulama komisyonunca reddedilen (İ.E.) ve (H.Ş.)'ın satın almaya dayanarak dava açtıkları, yargılama sırasında tapu ve vergi kaydına dayandıkları, mahkemece kabule ilişkin hükmün hazine tarafından temyiz edildiği belirtilmiş, davacıların dayandığı kayıtların komşu parsel kayıtlarından yararlanılarak uygulanması ve ayrıca mer'a araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılamada tespit sırasında miras yoluyla geçen hakka dayanarak itiraz eden (S.) mirasçısı (E.E.) müdahale dilekçesi vererek davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece davaların reddi ile taşınmazın çayır olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, (E.), (İ.) ve (S.) tarafından temyiz edilmiştir.
1 - (İ.E.) ve (H.Ş.)'ın dayandığı tapu kaydının mevki ve sınırları itibarı ile nizalı taşınmaza ati olmadığı, taşınmazın geleneksel biçimde kullanıla gelen ve 6 parsel sayısı ile tespit edilen köy mer'ası çayırın uzantısı kamu malı mer'a bulunduğu, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanan ve değerlendirilen delilerle saptanmıştır. Bu tür taşınmazların süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı olanaksızdır. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak taşınmazın mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş olması isabetlidir. Bu nedenlerle adı geçenlerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA,
2 - (E.E.)'in temyiz inceleme isteğine gelince: İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen (E.) aleyhindeki komisyon kararına karşı 766 sayılı Tapulama Kanununun 28. maddesinde öngörülen kanuni süre içerisinde dava açmamış ve komisyon kararı aleyhine kesinleşmiştir. Bu durumda (E.E.)'in tapulama Kanunun 48/c. maddesi hükmünden yararlanarak davaya katılması olanaksızdır. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak (E.E.)'in davası yönünden Tapulama Kanunun 31 ve 52. maddeleri hükmünce mahkemenin görevsizliğine, tutanak ve ekleri örnekleri dosya içinde alıkonularak asıllarının tapulama müdürlüğüne iadesine, dosyanın doğrudan doğruya görevli Çorum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmek gerekirken adı geçenin davasının esas yönünden reddine karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.1.1985 gününnde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy