(1086 S. K. m. 257) (6831 S. K. m. 1) (766 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 301 parsel 9320 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak davalı Neslihan adına tespit edilmiştir. Orman İdaresinin itirazı hakkında tapulama komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek, tapulama tutanak ve ekleri tapulama mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, parselin orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Neslihan tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Oysa HUMK.nun 257. maddesi hükmünce bilgisine başvurulan uzman bilirkişi raporunda taşınmazın bir bölümünün orman olmadığını saptadığı olgu ve bulguları açıklamak suretiyle bildirilmiştir. Mahkemenin gözlemi uzman bilirkişi düşüncesine aykırı düşmüş ve fakat bu aykırılık giderilmemiştir. Oysa, teknik bir bilgiyi gerektiren konuda mahkeme bilirkişinin raporuna aykırı düşen gözlemine dayanarak hüküm kuramaz. O halde, mahkemece taşınmazın gerçekten orman ya da orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığı 6831 sayılı Orman Kanununun 2896 sayılı Kanunla değişen 1. maddesi hükmünce yeniden uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak saptanmalı, ondan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerden yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesince harç alınmamasına, 12.3.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy