(743 S. K. m. 641) (766 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında 408 parsel sayılı 5360 m2 yüzölçümündeki taşınmaz genel harman yeri olduğundan söz edilerek köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir. İtirazları tapulama komisyonunca reddedilen (H.K.) mirasçıları, taşınmazı köy tüzel kişiliğinden satın aldıklarını ileri sürmüş ve dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı (A.R.K.) tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar nizalı taşınmazı köy hükmü şahsiyetinden satın aldıklarını, köy aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesine açtıkları men'i müdahale davasını kazandıklarını ileri sürmüşler ve 1.7.1969 gün ve 968/409 Esas ve 969/251 karar sayılı kesin hükme dayanmışlardır. Mahkemece nizalı taşınmazın tümünün harman yeri olduğu, bu nitelikteki yerlerin tahsis ve kullanma şekli değiştirilmeden satılmıyacağı, kesin hükmün sonucu etkili olamıyacağı kabul edilerek davanın reddine, taşınmazın Tapulama Kanunu'nun 35 inci maddesi hükmünce harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarını ve mahkemeleri bağlar. Taraflar arasında bilahare çıkan uyuşmazlığın kesin hükmün konusu olduğunun belirlenmesi halinde, çekişme başka hiçbir araştırma yapılmadan kesin hükme göre çözümlenir. Taraflar arasında evvelce çıkan uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesine intikal etmiş, mahkemece satışa değer verilerek köyün müdahalesinin menine karar verilmiş ve bu karar köy tarafından temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. Taraflar arasında o tarihte çıkan uyuşmazlığı çözümleyen mahkeme hükmü harita ile belgelendirilmiştir. O halde, mahkemece kesin hükmün dayanağını teşkil eden kroki mahalline uygulanmalı, köyün müdahalesinin menine karar verilen bölümlerin nizalı taşınmazın hangi kesimine ait olduğu uzman bilirkişi aracılığı ile saptanmalı, kesin hükmünün kapsamı içinde kalan bölümün davacılar adına tapuya tesciline, kapsamı dışında kalan bölümün ise Tapulama Kanunu'nun 35 inci maddesi hükmünce harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yasal olmayan gerekçelerle davanın tümü ile reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 9.5.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy