(3402 S. K. m. 30) (743 S. K. m. 581, 639)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında temyiz konusu 368 parsel sayılı 10440 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca reddedilen davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış ve dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Ş.D. adına tapuya tesciline karar verilmiş; Hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı babası M.'den gelen miras hakkına dayanmıştır. Bu durumda, Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi hükmünce M.'nin davacıdan başka mirascısı olup olmadığının ve terekesinin iştirak halinde bulunup bulunmadığının araştırılması aile nüfus kaydının getirtilmesi, davacıdan başka mirascıları varsa, mirascılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın babası M.'den gelen hakka dayanan ve paylaşmadan sözetmeyen davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 9.2.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy