(3402 S. K. m. 46) (766 S. K. m. 1, 54)
Dava: Kadastro sırasında 467 parsel sayılı 22.000 m.2 yüzölçümündeki taşınmaz, Hazineye ait tapu kaydının kapsamında kaldığı, ancak; 1936 yılından beri Abdullah'ın zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen davacı Abdullah, dava konusu taşınmazın İskan Kanunu hükümleri gereğince Hazinece kendisine tahsis edildiğini, onaylı iskan kaydının kapsamı içinde kaldığını ve 1936 yılından beri tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davacı tarafın dayandığı onaylı iskan kaydının kapsamı içinde kaldığı kabul ve hüküm gününde yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanununun 1 ve 54. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak, payları da gösterilmek suretiyle Abdullah ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Temyizin yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra tetkik hakiminin raporu okundu, dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava konusu taşınmazın davalı Hazinenin dayandığı tesbite esas alınan 13.9.1935 gün ve 35 ada ve 1 parsel sayılı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı yönünde yanlar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, Hazinenin adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazı İskan Kanunları hükümleri gereği davacı ile paydaşlarına tahsis edip etmediği ve onaylı iskan tahsis kaydının kapsamı içinde kalıp kalmadığı yönünde toplanmaktadır. Dava konusu taşınmazın Hazinece dağıtıma tabi tutulduğu ve iskan suretiyle davacı Abdullah ve paydaşlarına verildiği tahsis edildiği, onaylı iskan kaydının kapsamı içinde kaldığı, tahsis tarihinden beri davacı ve paydaşlarının tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğu mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi sözleri, komşu parsellere revizyon gören belgeler üzerinde yapılan denetim, teknik bilirkişinin raporu toplanıp doğru olarak değerlendirilen sair delillerle saptanmıştır. İskan işlemi onaylanmakla mülkiyet iskan sahiplerine geçer. Onaylı iskan kaydının varlığına rağmen, kadastro tesbit gününe kadar tapu kaydının oluşturulmamış olması sonucu etkilemez. Hazine iskan suretiyle kişilere dağıttığı yerler hakkında eski günlü tapu kaydına dayanarak hak iddia edemez. Mahkemece bu olgu ve bulgular ile hüküm gününde yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanununun 1 ve 54. maddeleri hükümleri dikkate alınarak davanın kabulüne, taşınmazın: payları da gösterilmek suretiyle davacı ve gerçek hak sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Hüküm gününden sonra yürürlüğe giren ve geçici 4. maddesi hükmünce derdest davalarda da uygulanması gereken 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/2. maddesi hükmü de bu doğrultudadır.
Sonuç: Bu nedenler ve hükümde yazılı diğer gerekçelere göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan istisna olduğundan onama ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 21.06.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy