(1086 S. K. m. 27, 193)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 268 parsel sayılı 8500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Ahmen Adına tespit edilmiştir. Ahmen mirasçılardan Kazım ve İsmail, babaları adına tapuda kayıtlı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tapulama dışı bırakıldığını ve bu 420 metrekarelik kesimin de ayrılarak adlarına tapuya tescilini istemişlerdir. Komisyonca itirazın reddi üzerine aynı nedenle dava açmışlardır. Mahkemece; davanın reddine, 268 sayılı parselin Ahmen mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 268 sayılı parsel dışında kalan ve yol niteliğiyle kadastro dışı bırakılan taşınmazın 420 metrekarelik bölümüne yöneliktir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi hükmünce kadastro mahkemesinde davanın görülebilmesi için konusu olan taşınmaz hakkında tapulama tutanağının düzenlenmiş olması gerekir. Oysa, olayda dava konusu taşınmaz yol niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacı taraf ve miras bırakanları tespit sırasında hazır bulunarak bu konuda uyuşmazlık çıkartmamış ve yol yeri hakkında tutanak düzenlenmemiştir. Mahkemece, bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin Usulün 27. maddesi uyarınca görev yönünden reddine, 268 sayılı parsel ile ilgili tutanak ve asıllarının kadastro müdürlüğüne, dava dosyasının görevli Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmek gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule görede dava konusu olmayan 268 parsel hakkında sicil oluşturularak hazine aleyhine kesin hüküm yaratır biçimde hüküm kurulması dahi isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.10.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy