(743 S. K. m. 639) (766 S. K. m. 33, 38, 42)
Dava: Tararaflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Tapulama sırasında dava konusu 141 parsel sayılı 50700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayanılarak davalıların müşterek murisleri İbrahim adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine iktisap koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek tespite itiraz etmiş, itirazı kısmen red edilen Hazine, red edilen taşınmaz bölümü hakkında dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı asil ve davalılar vekili Bekir tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafın temyizi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.11.1985 günlü krokide dava konusu taşınmazın (C) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümüne yöneliktir. Davalı taraf tapu kaydı ve zilyetliğe dayanmıştır. Dayanılan tapu kaydı üç sınırlı olup, tapu kaydının kuzey sınırı açıktır. Tapuda yazılı üç sınırın nereleri olduğu yerel bilirkişi aracılığı ile saptanmış ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen krokide yerleri işaret olunmuştur. Tapu kaydının kuzey sınırı açık kaldığı için Tapulama Kanununun 42. maddesi hükmünce bu nitelikteki belgeler yüzölçümü ile geçerlidir. Mahkemenin tapu kaydını bu doğrultuda değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı taraf ayrıca zilyetliğe dayanmıştır. Nizalı taşınmazın orman ya da orman toprağı sayılan yerlerden olmadığı belirlenmiştir. Dayanılan tapu kaydının kuzey sınırında orman ya da çalılık sınır olarak gösterilmemiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öteden beri kültür arazisi olarak kullanıldığını bildirmişler, öncesinin çalılık olmadığını haber vermişlerdir. Ziaatçi uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarla da dava konusu taşınmazın öncesinin kültür arazisi olduğunu, ormandan veya çalılıktan açıldığını gösterir bulguların bulunmadığını vurgulamışlardır. Komşu 389 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı batıda davalıları sınır göstermek suretiyle zilyetliğin davalı tarafta olduğunu doğrulamıştır Tapulama tespiti 1617 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmıştır. Öncesi orman ya da orman toprağı olmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan yerleri 20 dönümlük bölümü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap olunabilir. Zilyetlik koşullarının davalı taraf yararına gerçekleştiği ise yerel bilirkişi, tanık sözleri ve uzman ziraatçi bilirkişilerin raporları ile belirlendiğine göre Tapulama Kanununun 1617 sayılı Yasa ile değişik 33/4. maddesi hükmünce 50 dönüm araştırması yapılarak davalı taraf adına belgesiz olarak 50 dönüm yer tespit edilmemiş ise, uzman birlirkişi tarafından düzenlenen krokide (C) harfi ile gösterilen 20.000 metrekarelik bölümünün davalı taraf adına tapuya tesciline, geri kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise Tapulama Kanununun 38. maddesi hükmünce Hazine adına tapuya tescilene karar verilmesi gerekirken, uzman bilirkişi raporlarına, yerel bilirkişi ve tanık sözlerine, dosyadaki olgu ve bulgulara ters düşen gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanunun 73. maddesince harç alınmamasına, 8.4.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy