(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; tetkik hakiminin raporu ve kağıtlar okundu, iş incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 197 parsel sayılı 45.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve tapu dışı satışa dayanılarak davalı Enver adına tespit edilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen davacılar Rahim ve paydaşları taşınmazın tapuda kök miras bırakanları kuru Oğlu Recep adına kayıtlı olduğunu, anneleri Hanife'nin taşınmazda 1/3 payının bulunduğunu, bu payın miras bırakanın ölümünden sonra sağlığında anneleri ve anneleri öldükten sonra da mirasçı durumunda bulunan kendileri tarafından kimseye satılmadığını ileri sürerek, annelerinden gelen 1/3 payın adlarına tapuya tescili gerektiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece tapu dışı satışa değer verilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kök mirası bırakanı Recep adına oluşturulan Kanunisani 1327 gün ve 110 numaralı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaldı ki; bu husus mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi sözleri, teknik bilirkişinin raporu ve toplanan sair delillerle belirlenmiştir. Mahkemece de taşınmazın yukarıda sözü edilen tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı kabul edilmiştir. Davacı taraf tapu kaydı ve Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.7.1972 gün, 1971/140 esas ve 1972/492 karar sayılı kesin hükmüne dayanmıştır. Davalının satıcısı Mehmet ile davacıların miras bırakanı Hanife sözü edilen kesin hükmün taraflarıdır. Mehmet, kardeşi Hanife ve diğer kardeşi Emine aleyhine açmış olduğu işbu tapu iptali ve tescil davasında Hanife'nin tapu kayıt maliki babaları Recep'den gelen payını kendisine sattığını ileri sürmüş, bu iddiasını kanıtlayamadığı, mahkemece kabul edilerek, sözü edilen tapunun iptaline, taşınmazın 2/3 payının Mehmet, 1/3 payının ise, Hanife adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davalı taşınmazın tümünü tapu dışı olarak Mehmet'den satın aldığını bildirmiş, davacıların miras bırakanı Hanife'nin 1/3 payını satın aldığını ileri sürmediği gibi, Mehmet tarafından bu payın temsilci sıfatıyla satıldığını da ileri sürmemiştir. Taşınmazın yukarıda sözü edilen kesin hükmün kapsamı içinde kaldığı yönünde de bir çekişme yoktur. Kesin hüküm kamu düzeniyle ilgili olup, külli ve cüz'i halefleri de bağlar. Başka bir anlatımla; davalının satıcısı yönünden kesinleşen hüküm davalıyı da etkiler. Kesin hükmün varlığı halinde ise; yanlar arasında aynı taşınmazla ilgili olarak çıkan sonraki günlü uyuşmazlığın kesin hükme değer verilerek çözümlenmesi gerekir, kesinleşen mahkeme ilamının tapuya işlenmemiş olması sonucu etkilemez. Bu durumda; tapu kaydı ve kesinleşen tarafları bağlayan mahkeme ilamına değer verilerek davanın kabulüne, taşınmazın 1/3 payının kök miras bırakan Receb'in kızı Hanife'nin mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmek gerekirken, kesin hükmün ve toplanan delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı Hanife mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında avukatla temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 100.000 lira avukatlık parasının davalıdan tahsili ile hükmü temyiz eden davacı tarafa verilmesine, 19.9.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy