(3402 S. K. m. 20)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 127 ada 17 parsel sayılı 4652 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davacı Şükrü ile Şevket adlarına tesbit edilmiştir. İtirazı komisyonca red edilen davacı Şükrü 17 sayılı parselinin tapu kaydına göre miktarının noksan tesbit edildiğini, noksanlığının Ahmet, Mehmet Ali, A. Ö. ve Osman adına tesbit edilen taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 17 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Şükrü tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle davacı adına tesbit edilen 17 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının iskan yoluyla oluşturulduğu, tapu kaydında belirtilen yüzölçümü kadar yerin 17 sayılı parselde adına tesbit edilmediğini, yüzölçümü eksikliğinin komşu parsellerde kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Davacının dayandığı tapu kaydı iskan yoluyla oluşturulduğuna göre plan, kroki ya da haritasının bulunması olasıdır.
Mahkemece davacının dayandığı tapu kaydının dayanağı plan, kroki ve haritasının bulunup bulunmadığı sorulup saptanmamıştır. Yapılan araştırma sonucunda davacının dayandığı tapu kaydı dayanağı plan, kroki ve haritasının bulunmaması halinde tapu kaydındaki yüzölçümü eksikliğinin komşu parsellerde kaldığı iddia edildiğine ve komşu parsellerden 23, 43 parsel malikleri hakkında dava açılmadığı göz önünde tutularak davacının davasına konu ettiği 41, 16, 24, 15 sayılı dava konusu parsellerin tutanak ve dayanağı belgelerinin de haritaları bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa getirtilip uygulanması, kapsamlarının belirlenmesi gerekir.
O halde, öncelikle davacının dayandığı tapu kaydı ile dava konusu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının plan, kroki yada haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunduğu takdirde kapsamları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmünce belirlenmeli, dayanılan kayıtların plan, kroki yada haritasının bulunmaması halinde yüzölçümü eksikliğinin dava konusu 41, 16, 15 ve 24 sayılı parsellerin uyuşmazlık bulunmayan dış sınırlarından başlanmak suretiyle dava konusu parsellere revizyon gören tapu kayıtları yerel bilirkişi aracılığı, teknik bilirkişi yardımıyla uygulanarak yüzölçümlerine göre kapsamları belirlenmeli, böylece dava konusu taşınmazlardaki yüzölçümü fazlası bölüm ortaya çıkarılmalı, davacının dayandığı tapu kaydındaki yüzölçümü eksikliğinin dava konusu parsellerden hangisinde ne miktar kaldığı saptanmalı, teknik bilirkişiye keşfi ve uygulamayı gösteren birleşik harita çizdirilmeli, davacının davasına konu etmediği 23 ve 43 sayılı parsellerde davacıya ait tapu kayıt kapsamı bölüm kaldığı takdirde bu parsellerin dava konusu edilmediği göz önünde tutularak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Bu nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün ONANMASINA, 19.06.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy